Дело 2-6496/2017

09 ноября 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период действия договора добровольного страхования 20.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №. Страховая компания направление на ремонт не выдала. Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.07.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15 111 руб. 52 коп. 11.11.2016 страховое возмещение выплачено ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ответчика взыскана неустойка за период с 07.04.2015 по 10.05.2015 в размере 20 000 руб. Полагает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11 мая по 13 июня 2015 года в размере 69 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2015 по 11.11.2016 в размере 69 756 руб., судебные издержки в размере 19 000 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Указав на факт злоупотребления истцом своим правом полагала, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций нет. В любом случае просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, на условиях «КАСКО» по риску АВТО «Защита», сроком действия с 25.03.2014 по 24.03.2015, страховая премия составила 89 756 руб. 00 коп. 

Согласно условиям договора добровольного страхования, способ выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

20.02.2015 застрахованное транспортное средство, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО2 03.03.2015 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства. Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 911 руб.00 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14.09.2015 по делу № 2-2489/2015 с ответчика взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 6 800 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб., всего 25 700 руб. Решение вступило в законную силу. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.07.2016 по делу №2-312/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15 111 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2016.

Страховое возмещение было выплачено 11.11.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2017 по делу № 2-1436/2016 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 07.04.2015 по 10.05.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., всего 34 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2017. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт нарушения обязательства ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено пунктом 10.3 пп. «б» Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Кроме того, исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченной истцом страховщику страховой премии. 

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 89 756 руб. 00 коп. 

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику 06.03.2015.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2015 по 11.11.2016 (549 дней). Размер неустойки составит 69 759 руб. 00 коп. из расчета 89 756 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26.07.2016 по делу №2-312/2016 установлен факт недобросовестного поведения истца, т.е. злоупотребления правом, поскольку доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, уклонения ответчика от обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля либо его отказа в выдаче направления на ремонт, что позволило бы истцу самостоятельно произвести ремонт у третьих лиц, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме истцом суду не было представлено. 

Также решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2017 по делу № 2-1436/2016 с ответчика взыскана неустойка за рассматриваемый страховой случай за иной период, что свидетельствует о дроблении периода неустойки с целью искусственного увеличения взыскиваемых судом сумм неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 4 000 руб. 00 коп. (из расчета 8 000 руб. 00 коп./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора №101/2017 и квитанции на сумму 12 000 руб. и 7 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8 000 руб. 00 коп., 4 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 22 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Е. А. Саблина