судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фадеевой Е.Г.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 18 октября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 декабря 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении, 20 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания (на момент постановления приговора судимость погашена), 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание у его матери, ее нуждаемость в уходе и финансовой помощи с его стороны, а также воспитание последней внучки. Полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время его нахождения в ГБУЗ «ООКПБ №» при проведении экспертизы. Просит смягчить назначенное наказание.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова И.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступившие на них возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия от (дата), справкой об исследовании (дата) от (дата) и заключением эксперта (дата) от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата). 

Указанные доказательства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, дал им оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логическую цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных ФИО1 признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с показаниями осужденного, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям закона. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание. 

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он ранее судим, зарегистрирован в (адрес), проживает в (адрес), в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ (адрес) (адрес), имеет тяжелое хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ КП-(адрес) УФСИН России по (адрес) – положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного и его престарелой матери, которой он оказывал помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной в установленном законе порядке судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2019 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в приговоре приведены, с ними следует согласиться. 

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени, когда подсудимый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 до постановления в отношении него 17 августа 2021 года приговора по постановлению суда в период со (дата) по (дата), без избрания меры пресечения в виде содержания под стражей находился в ГБУЗ (адрес) №» для производства в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Между тем, как и об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, судом не произведен зачет этого периода в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения в психиатрическом стационаре ГБУЗ «(адрес) №» со (дата) по (дата) из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова