П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 декабря 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Русиновой Ю.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находился в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанное время ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль данного автомобиля, припаркованного у дома 

<

адрес>, и имевшимися у него ключами, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и направился в сторону г. Павлово, Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО3 при проезде на автомобиле у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ФИО4 ВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, после чего к месту задержания прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которые в связи с наличием у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, то есть при наличии видимых признаков алкогольного опьянения, отстранили от управления вышеуказанным автомобилем ФИО3 В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 ARZH-0146 у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,91 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Относительно сведений о своей личности пояснил, что его отец имеет инвалидность, у матери имеются заболевания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в 

<

адрес> выпил около 0,5 литра водки, после чего решил на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» съездить в г. Павлово. Он сел в автомобиль и поехал в Павлово. Когда проезжал по 

<

адрес>, увидел, что позади двигались сотрудники Росгвардии. Посредством спецсигнала его попросили остановиться. Когда проезжал около 

<

адрес> сотрудники полиции обогнали и преградили ему путь, вызвали ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД проводили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование, ФИО3 согласился. В выдыхаемом им воздухе обнаружили пары алкоголя. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых он расписался. С нарушением он согласен, свою вину в повторном управлении автомобилем, в нетрезвом состоянии, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомобиль сотрудники полиции передали родственнику Л. С. В. (л.д.65-68).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей П. А. А.., С. А. Н.., Л. А. В.., В. В. В.., Р. Д. П.., М. А. С.., Л. С. В..

Из показаний свидетеля П. А. А.., работающего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС С. находился на дежурстве. Около 17 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> сотрудники Росгвардии задержали нетрезвого водителя. Подъехали к указанному дому, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У водителя автомобиля ФИО3 был резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке и была нарушена речь. С согласия ФИО3 провели его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Alcotest 6810» прибор №. В выдыхаемом им воздухе содержались пары этилового спирта в объеме 0,91 мг/л. Оформили административный материал. Автомобиль ФИО3 был передан его знакомому Л. С. В.., который перегнал автомобиль до места его стоянки. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.31-33).

Свидетель С. А. Н.., работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. А. А.., по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО3 на 

<

адрес> за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Л. А. В.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он около 

<

адрес> в качестве понятого присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Визуально данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него резко пахло спиртным, он слабо реагировал на происходящее. Сотрудники ГИБДД при помощи прибора провели освидетельствование водителя на состояние опьянения. Мужчина произвел выдох воздуха в прибор, на экране высветилось показание прибора – 0,91 мг/л. Как пояснили сотрудники ГИБДД, мужчина управлял этим автомобилем в состоянии опьянения. С нарушением данный мужчина был согласен и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Расписавшись во всех составленных сотрудниками ГИБДД документах, Л. уехал (л.д.41-43).

Свидетель В. В. В.., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. А. В.., по обстоятельствам своего участия в качестве понятого при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ нетрезвого водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Р. Д. П. следует, что он работает водителем Павловского МО ВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками заступил на службу. Около 17 час. 00 мин., двигаясь по 

<

адрес>, ими была замечена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая, двигаясь по проезжей части, заезжала на обочину и выезжала на полосу встречного движения. При помощи спецсигнала они предприняли действия к остановке данного транспортного средства, однако водитель «

<

данные изъяты>» не останавливался, на сигналы не реагировал. Тогда они на служебном автомобиле совершили обгон и преградили этому автомобилю путь около 

<

адрес>. Водитель открыл дверь, по внешнему виду у него имелись признаки алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь. Водителем оказался ФИО3 О данном факте сообщили в дежурную часть МО МВД России «Павловский», после чего прибыли сотрудники ДПС (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля М. А. С.. следует, что он работает в должности старшего полицейского ФИО4 ВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время дежурства М. совместно с полицейским Р. Д. П.. при следовании на служебной машине по 

<

адрес> была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая двигалась по проезжей части, заезжала на обочину и выезжала на полосу встречного движения. При помощи спецсигнала предприняли действия к остановке данного транспортного средства, однако водитель «

<

данные изъяты>» не останавливался. Тогда его обогнали и преградили путь. Остановили машину «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. Водитель открыл дверь, у него был резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке и была нарушена речь. Водителем оказался ФИО3 О данном факте сообщили в дежурную часть МО МВД России «Павловский», после чего прибыли сотрудники ДПС (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Л. С. В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО3 и попросил перегнать автомобиль «

<

данные изъяты>», так как его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Л. приехал к дому 

<

адрес>. Там стояла служебная автомашина сотрудников ГИБДД и автомобиль ФИО3 - «

<

данные изъяты>». ФИО3 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Л. отогнал автомобиль ФИО3 на стоянку (л.д.59-60).

Доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.117-118);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложением чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,91 мг/л (л.д.7-8);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подписанный ФИО3 в качестве правонарушителя с собственноручными объяснениями «согласен, был пьян» (л.д.9);

протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан на хранение Л. С. В.. (л.д.10);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и участок местности у 

<

адрес>, между которыми, со слов подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял передвижение на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками Росгвардии (л.д.71-74);

протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.76-77);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.78-83).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей П. А. А.., С. А. Н.., Л. А. В.., В. В. В.., Р. Д. П.., М. А. С.., Л. С. В.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, иными документами.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

С учетом изложенного показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3, данные должностному лицу правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела об имеющих значение для дела обстоятельствах совершения преступления (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании ФИО3 при осмотре места происшествия на маршрут его передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, сведения о котором в распоряжении органа дознания отсутствовали (л.д.71-74); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.319 УК РФ, рецидива не образует, так как согласно п.«а» ч.1 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по убеждению суда наилучшим образом в отличие от иных видов наказаний будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у ФИО3 – передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев