Дело *

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

ЧЧ*ММ*ГГ* года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю. 

при секретаре Заикиной А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н *, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты> г/н *, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н *, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н *, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис добровольного комплексного страхования т/с *). В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб». Был произведен технический осмотр транспортного средства и страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 634865,80 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Диамант» по договору *. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 400 000 руб. 

Истец просит суд: взыскатьс ответчика в пользу истца ущерб в размере 234 865,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5548,66 руб. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и соответственно с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н *, под управлением ФИО1

<

данные изъяты> г/н *, под управлением ФИО2

<

данные изъяты> г/н *, под управлением ФИО3 (л.д. 25-26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д. 27). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Диамант» по договору *

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, что повлекло к причинению ущерба. В действиях ФИО2 и ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер * получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от ЧЧ*ММ*ГГ*. в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом * Страховая сумма составила 4 780 000руб. (л.д.19).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии. ООО «Зетта Страхование» событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 634 865,80руб. (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.). (л.д.35-36).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Диамант», которое произвело ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. (л.д.37).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направило претензию, в которой предлагало добровольно погасить задолженность в размере 234 865,80руб. Данная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.38).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Зета Страхования» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных выше норм права, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. «б» ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 35 указанного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 634 865,80руб., из которых сумма в размере 400 000руб. была перечислена ООО «СК «Диамант» на счет ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 234 865,80руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1, который не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по возмещению ущерба на иное лицо.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5548,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 234865,80 руб. и расходы по госпошлине – 5548,66 руб., а всего 240414,46 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Ю. Снежницкая