Дело № 2-1663/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 03 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности П. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017 года, по состоянию на 07.05.2019 года, в размере 774 973 рубля 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 691 810 рублей 67 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 73 620 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 542 рубля 39 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.09.2017 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26.09.2017 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 795 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 26.09.2022 года, под 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п. 17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. К исковому заявлению приобщено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признал частично, просил суд снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 26.09.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 795 000 рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет банковского вклада.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 19 290 рублей 64 копейки, количество ежемесячных аннуитетных платежей - 60 (п. 6 кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.04.2019 года в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 24-30), однако данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.05.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 774 973 рубля 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 691 810 рублей 67 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 73 620 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 542 рубля 39 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное и ходатайство представителя ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 691 810 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 73 620 рублей 30 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 949 рублей 73 копейки, которое подтверждается платежным поручением № 787207 от 23.05.2019 года (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 года, по состоянию на 07.05.2019 года, в размере 768 430 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 рублей 73 копейки, а всего 779 380 (семьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди