Судья Соловьева А.Ю. Дело №33-11958/2025

Материал № 13-482/2025

Арзамасский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0009-01-2015-001096-62

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12 декабря 2025 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрев частную жалобу Отдела МВД России "Арзамасский", представление Арзамасского городского прокурора Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Отдела МВД России "Арзамасский" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОМВД России по г.Арзамасу о понуждении выполнить требования предписания органов пожарного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Арзамасский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство [номер]-ИП по делу № 2-1181/2015, возбужденное в отношении Отдела МВД России «Арзамасский». В обоснование заявления указано о невозможности исполнения исполнительного документа, ввиду утраты силы норм закона, правил пожарной безопасности, обязательных требований и правил, действовавших как на момент проверки, предшествующий вынесению решения суда, так и на момент вынесения решения суда по делу № 2-1181/2015.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ОМВД России «Арзамасский» отказано.

В частной жалобе ОМВД России «Арзамасский» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт утраты силы норм закона, правил пожарной безопасности, обязательных требований и правил, действовавших как на момент проверки, предшествующий вынесению решения суда, так и на момент вынесения решения суда по делу № 2-1181/2015, что свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В представлении Арзамасского городского прокурора Нижегородской области также поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта, прокурором также указывается на утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду недействия законодательства, во исполнение которого на ОМВД России «Арзамасский» возложена обязанность исполнить требования предписания органов пожарного надзора. Кроме того, прокурором указывается на невозможность исполнения решения суда в силу возможного обрушения здания ОМВД России «Арзамасский» при проведении работ по исполнению решения суда, что подтверждается техническим заключением ООО «Эксперт Консалтинг» [номер] от [дата], приложенного прокурором к представлению.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Арзамасского городского суда 05.05.2015 (далее также дело № 2-1181/2015) исковые требования Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОМВД России по г.Арзамасу о понуждении выполнить требования предписания органов пожарного надзора удовлетворены.

Данным решением постановлено: обязать ОМВД России по г.Арзамасу выполнить требования предписания органов пожарного надзора, выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства пожарной безопасности и ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно:

- оборудовать в помещениях ИВС второй эвакуационный выход,

- оборудовать помещение ИВС системой дымоудаления из помещения ИВС, окнами для дымоудаления,

- привести стены и пол камер ИВС в соответствие с требованиями приказа МВД России, запрещающими нанесение на стены покрытия «под шубу»,

- оборудовать камеру содержания женщин кабиной личной гигиены,

- оборудовать камеры ИВС окнами, т.е. естественны освещением,

- оборудовать помещение ИВС санпропускником.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2015.

07.07.2015 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ОМВД России «Арзамасский».

Вступившее в законную силу решение суда исполнено частично, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с определением Арзамасского городского суда Нижегородской области № 13-608/2022 от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по г. Арзамасу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-1181/2015.

В соответствии с определением Арзамасского городского суда Нижегородской области № 13-699/2023 от 01.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ОМВД России «Арзамасский» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1181/2015.

В соответствии с определением Арзамасского городского суда Нижегородской области № 13-61/2024 от 12.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ОМВД РФ по г. Арзамасу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-1181/2015.

В соответствии с определением Арзамасского городского суда Нижегородской области № 13-760/2024 от 25.10.2024, оставленным без изменения Нижегородским областным судом от 25.02.2025, отказано в удовлетворении заявления ОМВД России «Арзамасский» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1181/2015.

В настоящем заявлении ОМВД России «Арзамасский» указывает, что нормы законодательства, примененные при проведении проверки, на момент ее проведения, утратили силу (СНиП II 4-79 Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.06.1979 № 100 (утратили силу с 01.01.1996), а также Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2023 №313 (утратили силу 31.05.2012). В настоящее время утратили силу нормы закона и правила пожарной безопасности, действовавшие на момент вынесения решения суда, в частности строительные нормы и Правила РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружение» СНиП 21-01-97 (утратили силу 01.01.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ОМВД России «Арзамасский» не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает прекращение исполнительного производства и свидетельствующих о реальной и объективной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тогда как факт утраты силы норм закона и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил действовавших ранее, ввиду наличия аналогичных норм и правил, действующих в настоящее время, таковым основанием не является.

Указанные выводы суда соответствуют нормам закона, тогда как доводы частной жалобы ОМВД России «Арзамасский» и представления прокурора, подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Не исключено применение по аналогии закона и аналогии права норм о прекращении исполнительного производства о возложении обязанности совершения действий, если правовые основания для такого возложения безвозвратно утрачены и совершение соответствующих действий противоречит публичным интересам, а равно целям правового регулирования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу наличие таких обстоятельств не установлено.

ОМВД России «Арзамасский», как лицо, обратившееся с заявлением о прекращении исполнительного производство, не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отсутствуют законодательные и подзаконные нормативные требования, указывающие о том, что изоляторы временного содержания не должны быть оборудованы вторым эвакуационным выходом, системой дымоудаления и окнами естественного освещения.

Напротив, согласно ответу ОНД и ПР по г.о.г.Арзамас Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства следует, что в подвальном помещении ИВС отсутствует (не предусмотрен) второй эвакуационный выход в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 3 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9, п. 4.2.11 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ранее действовало требование пункта 4.2.1, 4.2.2 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.5 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы. Проектирование зданий и сооружений»).

Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления при сохранении самих правовых норм (в иным нормативно-правовых актах) не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, доводы как частной жалобы, так и представления прокурора о том, что в настоящее время утратили свою силу нормативные положения, действующие на момент принятия судом судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о невозможности исполнения решения суда в силу возможного обрушения здания ОМВД России «Арзамасский» при проведении работ по исполнению решения суда, что подтверждается техническим заключением ООО «Эксперт Консалтинг» [номер] от [дата], также не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку правовым основанием заявления ОМВД России «Арзамасский» о прекращении исполнительного производства являлось утрата силы нормативных положений, действующих на момент принятия судом судебного акта, а не отсутствие возможности исполнения исполнительного документа в силу ухудшения конструктивных особенностей здания ОМВД России «Арзамасский», а суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования (п.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Кроме того, указанное техническое заключение было предметом исследования судов по материалу №13-760/2024, при разрешении которого определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2024, оставленным без изменения Нижегородским областным судом от 25.02.2025, отказано в удовлетворении заявления ОМВД России «Арзамасский» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1181/2015.

Суд апелляционной инстанции указывает, что закон связывает возможность прекращения исполнительного производства только при установлении факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, для подтверждения указанных обстоятельств необходимо установление такого изменения технического состояния здания ОМВД России «Арзамасский» по сравнению с моментом принятия судом решения в 2015 году, которое привело к невозможности совершения действий под угрозой обрушения здания. В случае установления ухудшения технического состояния здания ОМВД России «Арзамасский» с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени до такой степени, которая не позволит без ущерба зданию исполнить судебное решение каким-либо способом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Таким образом, доводы частной жалобы и представления прокурора не свидетельствуют в настоящее время о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы и представления прокурора. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Частная жалоба заявителя и представление прокурора отклоняются.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отдела МВД России "Арзамасский", представление Арзамасского городского прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Карпов