№ 1-96/2024

64RS0047-01-2024-001009-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения, работающего ведущим специалистом по охране труда в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2022 г. около 19 час. 30 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Elantra» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 №1, пассажирами которого являлись Потерпевший №1, ФИО6, ФИО3 №2, осуществлял движение со стороны ул. им. С.Т. Разина в сторону ул. Аткарская 

<

...> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при наличии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также абз. 1 и 2 п. 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя вышеуказанным автомобилем марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № в районе 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, совершил выезд за пределы проезжей части справа на тротуар и зеленую зону. Продолжая движение с прежней скоростью, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости не принял, создав реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и абз. 2 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, а также п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Вследствие нарушения вышеизложенных требований Правил и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя и находящихся с ним в автомобиле марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № пассажиров в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 08 июля 2022 г. около 19 час. 30 мин., двигаясь со стороны ул. им. С.Т. Разина в сторону ул. Аткарская 

<

...> где в районе 

<

...> совершил выезд за пределы проезжей части справа на тротуар и зеленую зону с последующим наездом на дерево. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, перелом верхней челюсти слева, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, закрытый вывих головки правой бедренной кости с переломом крыши вертлужной впадины с незначительным смещением отломков, ссадины нижних конечностей, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, кровоподтек левой периорбитальной области, оценивающиеся в совокупности как единый механизм травмы и причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 июля 2022 г. примерно в 19 час. 20 мин. после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО3 №2, он сел за руль автомобиля марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО6 и ФИО3 №2 - на заднее пассажирское сидение, после чего в 19 час. 30 мин. двигаясь со стороны ул. им. С.Т. Разина в сторону ул. Аткарская 

<

...> он отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, потерял контроль и совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части справа на тротуар и зеленую зону, где произошло столкновение автомобиля с деревом, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 171-175, т. 2 л.д. 29-31).

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 08 июля 2022 г. примерно в 19 час. 20 мин. после распития спиртных напитков они с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 №2 решили съездить в рыболовный магазин на автомобиле, принадлежащем его матери ФИО3 №1, марки «Hyundai Elantra» г.р.з. №. ФИО1 сел за руль автомобиля, Потерпевший №1 - на переднее пассажирское сидение, ФИО6 и ФИО3 №2 - на заднее пассажирское сидение. В 19 час. 30 мин., когда они двигались со стороны ул. им. С.Т. Разина в сторону ул. Аткарская 

<

...> не следил за дорожной обстановкой, переписывался сообщениями по телефону или общался с пассажирами, в результате совершил выезд за пределы проезжей части справа на тротуар и зеленую зону, где произошло столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 222-225).

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2022 г., следуют из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 242-246).

ФИО3 ФИО3 №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что 08 июля 2022 г. примерно в 22 час. 00 мин. ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что ФИО1 совместно с её сыном Потерпевший №1, а также его знакомыми ФИО6 и ФИО3 №2 попали в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ей автомобиле «Hyundai Elantra» г.р.з. №, в результате чего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 204-208). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2022 г. с фототаблицей, которым осмотрен участок дороги, расположенный у 

<

...> где рядом с деревом был расположен поврежденный автомобиль марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № (т. 1 л.д. 13-21);

- рапортом инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 июля 2022 г., согласно которому водитель транспортного средства ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновение (наезд на препятствие), в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 45);

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от 22 декабря 2022 г. и № от 22 января 2024 г., согласно которым у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, перелом верхней челюсти слева, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, закрытый вывих головки правой бедренной кости с переломом крыши вертлужной впадины с незначительным смещением отломков, ссадины нижних конечностей, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, кровоподтек левой периорбитальной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2022 г. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.11.4) (т. 1 л.д. 80-81, 189-190); 

- заключением судебного автотехнического эксперта № от 19 января 2024 г., согласно которому определить скорость движения автомобиля «Hyundai Elantra» г.р.з. № не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при исправном техническом состоянии автомобиля выезд за пределы проезжей части будет исключен, водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 1.3 Правил (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2024 г. с фототаблицей, которым осмотрены медицинские карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» на имя Потерпевший №1, № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 5» на имя Потерпевший №1, № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» на имя ФИО6, амбулаторная карта № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» на имя ФИО6 ( т. 2 л.д. 6-13).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 июля 2022 г., согласно которому при его освидетельствовании с применением технического средства измерения на месте дорожно-транспортного происшествия установлено состояние алкогольного опьянения 1, 015 мг/л (т. 1 л.д. 57).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил указанные требования Правил дорожного движения, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части на тротуар и зеленую зону с последующим наездом на дерево, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, получившего множественные травмы.

В исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения, которые им не были выполнены. 

Водитель ФИО1 совершал действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, при этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение наезда на дерево заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения именно водителем Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения. Эти обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» признается подсудимым и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 57).

Суд исключает из предъявленного обвинения как излишне вмененный признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку указанные нарушения не вменялись и по обстоятельствам дела не установлены. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 71, 73, 76).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины и принесение публичных извинений. 

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом он предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, обстоятельства совершенного им преступления были изначально достаточно ясны. Он был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого, который не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание же подсудимым своей вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, на что указывалось стороной защиты в прениях сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, трудоустроен, имеет высшее юридическое образование, проходил службу в Вооруженных силах РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь Фонду помощи бездомных животных «Верность-Саратов».

Анализируя вышеуказанные конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им в состоянии алкогольного опьянения преступления, объектами которого являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, находящиеся под особой охраной государства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного и может быть не назначено только в связи с применением положений ст. 64 УК РФ, основания для применения которой отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах данной санкции.

При этом, суд учитывает, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 03 августа 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 08 июля 2022 г. и ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 92-93).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела) (т. 1 л.д. 155-156).

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности с назначением соответствующего административного наказания, при этом в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду наличия по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было привлечено к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и это лицо было лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения указанного права засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с указанием в приговоре периода, подлежащего зачету.

Учитывая изложенное, в срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету отбытое им административное наказание по постановлению мирового судьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, которое согласно информации начальника УМВД России по г. Саратову № 7631 от 14 марта 2024 г. полностью им отбыто. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, при этом указанное дополнительное наказание распространяется также на все время отбывания осужденным основного наказания.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отбытое им административное наказание по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 03 августа 2022 г. в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: медицинские карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» на имя Потерпевший №1, № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 5» на имя Потерпевший №1, № стационарного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» на имя ФИО6, амбулаторную карту № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» на имя ФИО6 - оставить в медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев