Дело № 2-436/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф, неустойку 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2016 г. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО9 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Решением Рыбинского городского суда от 26.07.2016 г. постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО9 к административной ответственности было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. 17.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Истец полагает, что виновной в ДТП является ФИО10, которая нарушила требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД, перед разворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, при выполнении маневра совершила столкновение с автомобилем истца. 

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована АО «СОГАЗ», куда он 01.11.2016 г. обратился для получения страхового возмещения. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО9 не участвовал. Ранее в судебных заседаниях 27 января 2017 года и 01.02.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. Впереди него на автомобиле 

<

данные изъяты> ехала ФИО10, которая перед выполнением маневра поворота не включила указатель поворота, тем самым не предупредив его о выполняемом маневре. 

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что виновником ДТП является ФИО10, которая перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не подала сигнал поворота, не убедилась в безопасности выполняемого маневра. Со стороны истца нарушений ПДД нет, он двигался по своей полосе движения, при возникновении опасности применил экстренное торможение. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения истцу была приостановлена, поскольку сотрудниками ГИБДД виновник ДТП установлен не был. До обращения истца в страховую компанию было выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП ФИО10 В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО10 возражала против исковых требований, пояснила, что ехала на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч. За 40 м до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> включила указатель левого поворота, стала выполнять поворот налево, снизив скорость до 5 км/ч. Позади машин не было. Затем в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО9 ФИО9 мог не заметить сигнал поворота, он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля водителя за дорожным движением. 

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО13 высказал аналогичную позицию.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по ходатайству третьего лица - ФИО6. 

ФИО2 в судебном заседании 27.01.2017 года показал, что 29.06.2016 года около 18 часов 15 минут они ехали на автомобиле ФИО9 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на футбольную игру. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Моховой. Подъезжая к 

<

адрес>, данный автомобиль, не включая световых указателей поворота, повернул направо на 

<

адрес>, затем стал разворачиваться, выезжая на проезжую часть 

<

адрес>, перекрыл дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>. Во избежание столкновения ФИО9 резко повернул руль влево и применил торможение, но столкновения избежать не смог. 

ФИО5 в судебном заседании 01.02.2017 года дал аналогичные показания. 

ФИО3 27.01.2017 года показала, что 29.06.2016 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, ехала вместе с братом ФИО4 в по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда этот автомобиль подъезжал к перекрестку с 

<

адрес>, она увидела, что справа без включенных световых указателей поворота выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, пересекая дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

ФИО4 дал такие же показания, дополнительно пояснив, что будучи свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия оставил ФИО9 свой номер телефона.

ФИО6 показала, что 29.06.2016 года она стояла на автобусной остановке рядом с 

<

адрес> автобуса 1-го маршрута, чтобы уехать в центр города, и смотрела в сторону, откуда должен был появиться автобус, поэтому она хорошо видела столкновение автомобилей. Помнит, что подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево, в этот момент с ним столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с большой скоростью. 

Выслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО12, третье лицо ФИО10 и ее представителя ФИО13, свидетелей, ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан ФИО9, который постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 от 29.06.2016 года был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением Рыбинского городского суда от 26.07.2016 года. постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 от 29.06.2016 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 от 17.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 29.06.2016 г., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что виновной в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10, ФИО9 обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, но в страховой выплате ему было отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов, подтверждающих вину второго водителя. В связи с отказом страховщика ФИО9 обратился с соответствующим иском в суд, где поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО10 исковые требования не признали, при этом ФИО10 в судебном заседании пояснила, что виновным в ДТП является именно ФИО9, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> грубо нарушил скоростной режим, не заметил включенный ею сигнал левого поворота и допустил столкновение транспортных средств. 

Суд, исследовав и оценив все представленные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что вина ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения не установлена. 

Так, нарушение скоростного режима водителем ФИО9, на что ссылались ФИО10 и ее свидетель ФИО6, сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место происшествия 29.06.2016 года и составили схему ДТП, не зафиксировали. При этом ими были оценены обстоятельства происшествия, в том числе длина тормозного пути, расположение транспортных средств после ДТП, объяснения участников ДТП. 

Инспектором ГИБДД в вину ФИО9, вменялось нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что указано в постановлении от 29.06.2016 года

Однако решением Рыбинского городского суда от 26.07.2016 года указанное постановление было отменено в связи с его необоснованностью. Согласно решению суда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сотрудником автоинспекции при вынесении постановления от 29.06.2016 года не были установлены, в том числе не были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка позициям участников ДТП; в целом вывод автоинспектора о вине ФИО9 не обоснован надлежащими доказательствами. Дело было возвращено на новое рассмотрение, по итогам которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 изначально и последовательно возражал против привлечения его к ответственности, заявляя об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Ссылался на показания очевидца ФИО4, что зафиксировано в его первом письменном объяснении в ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил позицию ФИО9 Заинтересованность ФИО4 в результате рассмотрения дела судом не установлена. 

В данном случае из материалов проверки по факту ДТП №, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, двигался по своей полосе движения, тормозной путь начинается от середины проезжей части, с одновременным поворотом руля влево. Согласно схеме, расстояние от начала тормозного пути до автомобиля 

<

данные изъяты> составляет не менее 10 метров. 

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии в действия водителя ФИО9 нарушение Правил дорожного движения.

Одновременно суд полагает, что столкновение транспортных средств было совершено по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Моховой Т.А, в действиях которой суд усматривает нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно показаниям ФИО10 ей надо было развернуться в районе 

<

адрес>, передать документы и ехать обратно. Ширина встречной полосы проезжей части дороги составляет 4,1 метра, что недостаточно для полного разворота автомобиля, если не пользоваться расширением дороги в районе перекрестка. В связи с этим не исключено, что водитель сначала повернула руль направо, а затем налево, что подтверждается и текстом ее жалобы в Ярославский областной суд на решение Рыбинского городского суда, от чего впоследствии ФИО10 отказалась, сославшись на ошибку, допущенную ее представителем. Сигналы поворота перед совершением маневра поворота не были включены, что подтверждается показаниями ФИО9, пассажирами его автомобиля ФИО2, ФИО5, а также водителем другого автомобиля ФИО3 и его пассажиром ФИО4 При этом ФИО10, согласно ее пояснениям, не заметила следующий позади нее в попутном направлении автомобиль. 

Для ФИО9 поворот впереди идущего автомобиля был неожиданным, в связи с чем он был вынужден выехать на встречную полосу движения и применить экстренное торможение. Другие причины, по которым ФИО9 применил указанные меры, судом не установлены. Также не установлены иные обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО9, имеющий длительный стаж вождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с допустимой скоростью, не смог вовремя остановиться или обогнать справа находящийся впереди автомобиль, водитель которого заблаговременно подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению указанного маневра. При этом ни один из свидетелей со стороны истца, в том числе ФИО3 и ФИО4, не видели автомобиль, который, по словам Моховой Т.А, выезжал с 

<

адрес>, совершая поворот направо. 

Оценивая показания ФИО6, суд считает, что ее показания о превышении скоростного режима ФИО9 не могут быть объективными в силу того, что человек не может следить за двумя объектами одновременно. Так, если свидетель смотрела в сторону перекрестка и видела, что автомобиль третьего лица 

<

данные изъяты> подъезжая к пересечению улиц, включил световой сигнал левого поворота, ей сложно описать характер движения другого автомобиля, который в это время двигался позади нее и который она увидела не сразу. При этом свидетели со стороны истца пояснили, что на остановках общественного транспорта людей, ожидавших автобус, они не видели. В письменном объяснении, которое ФИО10 давала в ГИБДД, она на данного свидетеля не ссылалась. В судебном заседании ФИО10 показала, что не видела позади нее идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, что может свидетельствовать о том, что перед выполнением поворота в зеркала заднего вида она не смотрела, убедилась лишь в отсутствии машин на встречной полосе движения. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих третьему лицу истцу выполнить требования п. п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 которая в нарушение п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не подала сигнал указателем поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение транспортных средств. 

Наличие вины является одним из обязательных условий для возникновения обязанности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО9 автомобиль Фольксваген был поврежден.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована АО «СОГАЗ».

01.11.2016 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ». До настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена.

Согласно уточненному заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-А» ФИО1 № от 09.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Уточнение ранее составленного, 23.11.2016 года, заключения о стоимости ремонта суд считает обоснованным, поскольку в последнем экспертном заключении № от 09.12.2016 года дополнительно учтены подлежащие детали переднего бампера (кронштейн наружный и опора) и крепление переднего правого крыла, повреждение которых также связано с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом экспертом-техником ФИО1 правомерно рассчитана утраченная товарная стоимость, которая также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, выполненное экспертом-техником ООО «Глобекс тревел» № от 18.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по оценке причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что перед составлением экспертного заключения автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ФИО1, в ходе осмотра определены поврежденные в ДТП детали, узлы и механизмы. Стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, установлена в соответствии с их каталожными номерами по Единой базе данных РСА, в случае отсутствия - как среднее значение стоимостей по предложениям о поставке в интернет – магазинах, торгующих в Ярославском регионе, г. Рыбинске. 

В отличие от этого, автоэкспертом ООО «Глобекс тревел» непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства не производился, локализация повреждений была установлена на основании копии справки о ДТП, которая не может объективно свидетельствовать о комплексе повреждений, вследствие наличия возможных скрытых дефектов. Представитель ответчика в судебном заседании не пояснил, почему некоторые детали в экспертном заключении ООО «Глобекс тревел» имеют другие каталожные номера и, следовательно, другую стоимость. 

Тем самым, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Эксперт-А» № от 09.12.2016 г. Квалификация лица, производившего данное исследование, сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных ФИО9, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна была произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в указанной сумме страховщиком не была произведена, сумма штрафа составит 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 21 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2016 г. по 07.12.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными расходами суд признает почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов для суда и сторон, участвующих в деле, в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья