Дело № 2-2684/17 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Квартал 17 А», просят взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 – 

<

сумма> рублей, в пользу ФИО2 – 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма> рублей в пользу каждого из истцов. 

В обоснование иска указывают, что 15.04.2015 заключили с ООО «Квартал 17А» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в срок до 30.06.2017, В соответствии с условиями договора ФИО1 подлежит передаче 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 3/4 доли. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

сумма> исполнили в полном объеме. Однако в указанный срок квартира истцам передана не была, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в 

<

сумма> руб. 

Истец ФИО1, представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А», в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление. Ответчик указывает, что предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, к положительному результату переговоры не привели. Указывает, что поскольку дом в эксплуатацию не введен, у истцов не возникло право на взыскание неустойки, поскольку такое право возникнет при принятии результата работы, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер, имелись объективные причины для задержки передачи квартиры – согласно предписаниям ГАСН Ленинградской области о приостановлении работ в ночное время, ответчик вынужден был снизить темп строительства, в отношении земельного участка, на котором производится строительство многоквартирного дома был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем ответчик в течение длительного времени не мог регистрировать договоры долевого участия, что явилось препятствием к деятельности застройщика, имел место недостаток финансирования в период строительства объекта, а также рост цен на продукцию более чем на 30 %, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации. Взыскание неустойки в полном объеме существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств. Застройщик направлял истцам предложения о заключении дополнительных соглашений в части изменения срока строительства, однако истцы от урегулирования спора отказались. Заявленную сумму морального вреда ответчик считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Ответчик просит при взыскании штрафа учесть, что штраф имеет гражданско–правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.04.2015 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Квартал 17 А» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2016 г. и в срок не позднее 30.06.2017 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истцы приняли на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 

<

сумма> рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, извещением о перечислении денежных средств, при этом факт внесения истцами денежных средств ответчиком не оспаривался. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартира до настоящего времени истцам не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки являются обоснованными. 

При этом ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у истца не возникло право на взыскание неустойки, суд считает несостоятельной, обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Согласно расчету, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 09.11.2017, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 

<

сумма> рублей, в пользу истца ФИО2 – 

<

сумма> рублей, при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка, действовавшая на 30.06.2017 (срок передачи квартиры, указанный в договоре).

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из периодов действия ключевой ставки.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов составит 

<

сумма> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, действий ответчика по урегулированию спора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 

<

сумма> руб., поскольку объект долевого строительства подлежит передаче истцам в долях, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 

<

сумма> рублей, в пользу ФИО2 в сумме 

<

сумма> рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 

<

сумма> рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена, было предложено лишь рассмотреть варианты иных компенсационных условий.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 

<

сумма> руб.

Принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом к сумме неустойки, что повлияло на размер штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанная сумма, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя представлены договоры от 01.11.2017 об оказании юридических услуг, заключенные между И. и ФИО1, ФИО2, условиями которых предусмотрено, что за оказанные услуги оплачены денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей (по 

<

сумма> рублей каждым истцом).

Представителем ответчика представлены возражения относительно суммы понесенных расходов, которую ответчик полагает завышенной, указывая, что не все услуги, предусмотренные договором были оказаны истцам, просит учесть, что рассматриваемый спор не является сложным, а также количество судебных заседаний.

Согласно п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, количествах судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма> руб., по 

<

сумма> рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Поскольку при подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> руб., штраф в размере 

<

сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> руб., штраф в размере 

<

сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина