Судья Рочева Е.А.

№ 33-3351/2025

10RS0011-01-2023-013943-35

2-93/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 05 мин. на пересечении (.....) и (.....) в (.....) водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему а/м «ХЕНДЕ 1Х35», не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания выдала истцу направление на ремонт а/м на СТОА ООО «РусавтоРегион». ХХ.ХХ.ХХ СТОА отказало в ремонте а/м, ссылалось на то, что ремонт провести в рамках цен, предусмотренных Единой методикой невозможно. ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу 265 830,84 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 259 830,44 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 475 691,74 руб. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 179 735,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росавторегион».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 179 735,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 14 389,58 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб., расходы на производство экспертизы в размере 28 000 руб., а также в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 095 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при определении размера убытков, экспертом должен быть выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений а/м, основанный на требованиях изготовителя а/м, производителей материалов и запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м в заключении представленным истцом произведен с использованием оригинальных зап.частей, что приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м. Считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. а/м истца старше 2-х лет. Разница между действительной стоимостью ремонта и максимальной страховой суммой подлежат взысканию с причинителя вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 05 мин. на пересечении (.....) и (.....) в (.....) водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему а/м «ХЕНДЕ 1Х35», не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», принадлежащим и находящимся под управлением истца.

На момент ДТП автомобиль истца, 2011 г. выпуска, был застрахован у ответчика, а/м ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО5 составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая определена в размере 475 691,74 руб. (л.д. 13/2).

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания выдала истцу направление на ремонт а/м на СТОА ООО «РусавтоРегион» для проведения восстановительного ремонта.

ХХ.ХХ.ХХ СТОА отказало в ремонте а/м, ссылаясь на то, что ремонт провести невозможно в рамках цен, предусмотренных Единой методикой (л.д. 5/2).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу 265 830,84 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 259 830,44 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб. (л.д. 7/2).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, страховщик в выплате отказал.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам в регионе, и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 168 441 руб., без учета износа 288 610 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 856 руб., без износа 439 566 руб. (л.д. 91/2).

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза об установлении стоимости ремонта исходя из аналоговых запчастей (л.д. 137/2).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления а/м истца является установка сертифицированных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, восстановительная стоимость ремонта определена в размере 285643 руб. (л.д. 136/2).

Доказательств тому, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца изготовлены альтернативными производителями материалы дела не содержат.

Эксперт ФИО6 дважды был допрошен судом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 135/2) и ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 209/2), показал, что установка в ходе ремонта аналоговых запчастей не приведет к состоянию а/м до ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение первоначальной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела.

Использование в ходе восстановительного ремонта деталей-аналогов для замены поврежденных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 179 735,16 руб. (439566 руб. рыночная стоимость ремонта - 259 830,84 руб. выплачено страховое возмещение).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ссылка страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 13-КГ22-4-К2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 389,58 руб. (288 610 - стоимость ремонта без износа в соответствии с Единой методикой – 259 830,84)* 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела восстановительного ремонта, а также своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований для уменьшения испрашиваемой истцом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 271,50 руб., расходов по судебной экспертизе 28 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка страховщика на то, что по независящим от него обстоятельствам он не имел реальной возможности организовать ремонт а/м с учетом требований Закона «Об ОСАГО» в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту а/м в РК, не может быть принята во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, действуя при исполнении своего обязательства разумно и добросовестно, не принял необходимых и достаточных мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного а/м, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него указанных договоров.

Выбор судом стоимости ремонта, установленной первоначальной судебной экспертизой от ХХ.ХХ.ХХ, является правомерным, поскольку при определении размера убытков необходимо установить наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений а/м, основанный на требованиях изготовителя а/м, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях.

Поиск потерпевшим аналоговых запчастей, соответствующих требованиям изготовителя а/м, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал выводы первоначальной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ наиболее разумным и распространенным способом исправления установленных повреждений а/м.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.12.2025