24RS0011-01-2023-000486-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М., 

С участием: ответчика – ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 485/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма) и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №… по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставил ответчику займ в размере … рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, которые, с учетом начисленных процентов заемщик должен был вернуть в установленный договором срок. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнены. 05.07.2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № … от 23.11.2022 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Однако заемщиком – ФИО1 в установленный срок обязательства по ежемесячному гашению займа и процентов были нарушены, просроченная задолженность по займу возникла с 07.03.2023 года, на 09.08.2023 года суммарная задолженность по займу составила 51429 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – 27049 рублей, сумма задолженности по процентам – 23358 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1021 рубль 20 копеек. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе вынесен судебный приказ № 2-1456/18/2023, который 25.09.2023 года по заявлению ФИО1 отменен. В связи с чем ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № … от 23.11.2022 года в размере 51429 рублей, сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 1742 рубля 87 копеек и сумму почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил письменное заявление, в котором также указал свои возражения против отзыва ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв на иск в котором изложил свои возражения против требований истца, пояснив суду, что он действительно заключил договор займа №… от 23.11.2022 года, однако нарушил свои обязательства по оплате возврата займа и начисленных процентов с размером которых он не согласен, полагает, что расчет суммы процентов, неустоек и штрафов истцом произведен не верно, и является завышенным, представив свой расчет, согласно которого полагает, что сумма его задолженности перед истцом составила 39469 рублей 20 копеек, поэтому просит уменьшить сумму требуемую истцом. 

Выслушав ответчика, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 23.11.2022 года ответчик (ФИО1) выразил свое согласие на заключение с ним договора потребительского займа №…, по условиям которого ему был предоставлен ООО МКК «Макро» займ в размере … рублей, под 365,00% годовых. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) №… от 23.11.2022 года следует, что заём в размере 28 000 рублей предоставлен займодавцем (ООО МКК «Макро») заемщику (ФИО1), со сроком возврата 14.12.2022 года. В указанный срок ФИО1 должен был вернуть кредитору сумму основного займа, с учетом процентов за его использование. Вместе с тем, данные обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно предоставленному суду, стороной истца расчету задолженности ответчика за период с даты выхода на просрочку – 07.03.2023 года по 09.08.2023 года задолженность по указанному договору займа №… от 23.11.2022 года составляет 51429 рублей, из которой: - сумма невозвращенного основного долга – 27049 рублей; - сумма задолженности по процентам – 23358 рублей 80 копеек; - сумма задолженности по штрафам/пеням – 1021 рубль 20 копеек. Данный расчет судом проверен и оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 года ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа №… от 23.11.2022 года заключенного с ФИО1 по договору об уступке прав требований (цессии) №МЦИ-05/07/2023, о чем ответчик был уведомлен. 

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является правопреемником ООО МКК «Макро» в установленном правоотношении.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023 года требования по договору займа №… от 23.11.2022 года заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 переданы ООО «ЦДУ Инвест». Из выписки так же следует, что сумма основного долга заемщика которая в ходит в перечень уступаемых прав составила 51429 рублей, в том числе: - 27049 рублей задолженность по основному долгу; - 9348 рублей 82 копейки сумма задолженности по процентам по займу; - 14009 рублей 98 копеек сумма задолженности по процентам после срока уплаты по займу; - 1021 рубль 20 копеек сумма задолженности по неустойке, штрафу, пени. 

Представленные ответчиком возражения с расчетом суммы процентов суд находит не обоснованными и несостоятельными, так как ответчиком размер процентов – 365% годовых рассчитываются исходя из календарных дней, тогда как согласно общим и индивидуальным условиям договора займа 365% это установленная фиксированная ставка % годовых, которая не привязана к календарным дням, с указанной процентной ставкой и ставкой начисляемых пеней, штрафов, неустоек ответчик был ознакомлен и добровольно принял на себя обязательства по соблюдению предложенных ему условий займа. Требуемая истцом сумма начисленных процентов по вышеназванному договору не превышает 1,5 кратный размер суммы займа, так же как и размер согласованной сторонами процентной ставки не более 1% в день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, п.2 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Согласно платежных поручений №155987 от 28.08.2023 года и №195837 от 24.10.2023 года истцом ООО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина при подаче иска в общей сумме 1742 рубля 87 копеек (871,44 + 871,43 = 1742,87).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1742 рубля 87 копеек, а так же сумма расходов на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек, которые подтверждены предоставленными стороной истца платежными документами. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа №…. от 23.11.2022 года, образовавшуюся за период с 07.03.2023 года по 09.08.2023 года в размере 51429 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей 87 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2023 года в 12 часов 40 минут