Дело № 2-1921/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002517-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать систему кондиционирования, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вертикаль Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, с внешней стороны принадлежащей ответчику 

<

адрес> (на 1 этаже 3-его подъезда), присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Вертикаль Плюс» по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

В исковом заявлении, судебном заседании стороной истца в обоснование требований иска указано, что ООО «Вертикаль Плюс» исполняет обязанности управляющей компании в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с момента его постройки. В связи с поступлением жалоб от жильцов было произведено обследования фасадов здания, в результате которого установлено наличие наружных блоков кондиционера, установленных в отсутствие соблюдения ответствующей процедуры ответчиком, которой принадлежит на праве собственности 

<

адрес>. Ответчик на требование управляющей компании о демонтаже не реагирует, наружный блок кондиционера не убран. Представитель истца указала, что наличие кондиционера было выявлено еще в одной квартире, где собственники его убрали по требованию управляющей компании. При этом в адрес ООО «Вертикаль Плюс» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено предостережение, где также указано на необходимость принятия мет по демонтажу кондиционера. Ответчик вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома во вопросу согласования размещения кондиционера на фасаде дома.

Ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования не признали. Пояснили, что установка ими кондиционера была вызвана ненадлежащими условиями проживания в жилом помещении, они имею право проживать в надлежащих в том числе температурных условиях. Не оспаривали, что собственником квартиры является ФИО1, зарегистрированы и проживают там собственник и ее супруг ФИО3 Кондиционер был ими установлено с привлечением специализированной организации в мае 2023 года. Общее собрание по вопросу установки внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома не проводилось, им не было известно о наличии такого требования.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании принятого 29.11.2021 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, ООО «Вертикаль Плюс» осуществляет функции управляющей компании. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2023 на праве собственности с 14.03.2023 по настоящее время принадлежит 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, расположенная на 1 этаже 3-его подъезда, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 14.03.2023, 01.12.2023. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в названном жилом помещении зарегистрированы и проживают они вдвоем.

10.03.2023 между ООО «Вертикаль Плюс» и ФИО1 заключен договор № 66/ЖФ-5 между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома.

Из объяснений ответчика, представителей сторон в судебном заседании, представленных в материалы дела копии акта осмотра от 25.05.2023, фототаблицы к нему следует, что на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес> (подъезд 3, этаж 1) семьей ФИО4 установлен наружный блок кондиционера.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 09.10.2023 в адрес ООО «Вертикаль Плюс» внесено предостережение № 29-20-28-812 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором в том числе указано на необходимость обеспечения управляющей компанией мер по эксплуатации фасада вышеуказанного многоквартирного дома в части, кающейся установленных кондиционеров. 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При рассмотрении спора судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Указанное не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем судом установлено, что такого согласия стороной ответчика получено не было, что было указано обеими сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 (вопрос № 3). 

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Вертикаль Плюс» о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера подлежат удовлетворению.

На основании ч.ч.1,2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требования иска, учитывая высказанные стороной ответчика в судебном заседании доводы о необходимости предоставления им времени для привлечения специализированной организации к решению вопроса с демонтажом наружного блока кондиционера, суд полагает возможным установить срок исполнения решения – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая его разумным и обоснованным с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в названный срок не представлено.

Также суд признает подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении решения в у установленный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика ФИО1 должна быть взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

*****>) о возложении обязанности демонтировать систему кондиционирования удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного 

<

адрес> с внешней стороны принадлежащей ответчику 

<

адрес> (на 1 этаже 3-его подъезда). 

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» с ФИО1 на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.