Судья - Лучникова С.С.

Дело № 7-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

01.03.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол 59 БВ № 594140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 28.02.2018 в 23 часа 36 минут на ул. Революции, 28 ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказывался предоставлять документы на право управления транспортным средством, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, сопротивлялся при извлечении из автомобиля, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал их совершать.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что находился на пассажирском сиденье в припаркованном автомобиле и не являлся водителем. Судом незаконно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по его месту регистрации. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Бакшаев И.И., жалобу поддержали, дали пояснения в ее пределах.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, свидетелей В., П., Б., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. 

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 частью 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.02.2018 в 23 часа 36 минут на ул. Революции, 28 был задержан автомобиль «MERCEDES – BENZ», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказывался предоставлять документы на право управления транспортным средством, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, сопротивлялся при извлечении из автомобиля, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал их совершать.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П., Б., из которых усматривается, что при несении службы в 23 часа 36 минут ими на ул. Револиции, 28 г. Перми был задержан автомобиль «MERCEDES – BENZ», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, который управлял данным транспортным средством с тонировочным покрытием. Подъехав к данному автомобилю видели как ФИО1 с водительского места пересел на пассажирское место. Инспектор П. подошел к автомобилю, представился и потребовал у ФИО1 водительское удостоверение, документы на автомобиль, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что автомобилем не управлял, а сидел на пассажирском сидении, после чего ФИО1 неоднократно было разъяснено, что он обязан предъявить документы по требованию сотрудника полиции, на требования ФИО1 не реагировал. Затем ФИО1 было предложено выйти из автомобиля и проехать в ОП № 7 для установления личности и составления административного протокола, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было разъяснено, что если он не выйдет из своего автомобиля или не передаст документы, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства «наручники». ФИО1 на требования не реагировал, продолжал сидеть в своем автомобиле, выражался нецензурной бранью и отказывался предоставить документы. Взяв ФИО1 за руку, попытались извлечь его из автомобиля, но он начал отталкивать их от себя, размахивать руками и ногами. На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, оказывал активное сопротивление. Схватив ФИО1 за руку и за ногу извлекли его из автомобиля и положили на землю, где он продолжал активное сопротивление. На земле применив физическую силу на ФИО1 были надеты наручники, после чего он был доставлен в ОП № 7 Свердловского района г. Перми для составления административных материалов и установления личности. При личном досмотре у ФИО1 водительское удостоверение и документы на транспортное средство были при себе. В автомобиле он находился один. Указанные выше обстоятельства были также подтверждены инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. и Б. в судебном заседании в краевом суде, из которых также следует, что когда транспортное средство «MERCEDES – BENZ» выезжало на ул. Революции г. Перми от дома № 28, то есть находилось в движении, патрульным автомобилем была осуществлена преграда для проезда, при этом транспортные средства при остановке располагались передними частями друг к другу. В лобовое стекло, как указали оба инспектора ДПС, было видно, что водитель транспортного средства «MERCEDES – BENZ» после его остановки пересел на пассажирское сиденье. В транспортном средстве ФИО1 находился один. Кроме этого, подтверждается протоколом об административном задержании ФИО1 от 01.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 в отношении ФИО1, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано следующее: «Документы не передавал, так как находился на пассажирском кресле, автомобиль не был в движении, отказался показать документы, после чего был физически вынут из автомобиля», все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия его для сведения вручена ФИО1

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников ГИБДД составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили ФИО1 в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные доказательства не противоречат объяснениям и самого ФИО1, данными, как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании, которые сводятся к тому, что документы инспекторам ДПС он не передавал, так как находился на пассажирском кресле и автомобиль в движении не находился. 

Однако доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС П. и Б., которые по своему содержанию в части установления лица управлявшего автомобилем «MERCEDES – BENZ», государственный регистрационный знак ** являются последовательными и из их содержания очевидно следует, что транспортное средство «MERCEDES – BENZ» в момент его задержания находилось в движении, после его остановки посредством осуществления препятствия для проезда патрульным автомобилем, способом позволявшим видеть происходящее в салоне автомобиля, оба инспектора указали, что в лобовое стекло было видно как водитель транспортного средства «MERCEDES – BENZ» после его остановки пересел на пассажирское сиденье, в транспортном средстве ФИО1 находился один. 

Указанные выше доводы ФИО1, расцениваются, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

При этом показания свидетеля В. о том, что автомобилем до момента его парковки у мусорных контейнеров (ул. Революции, 28 г. Перми) управлял он, а не ФИО1 не исключают обстоятельства того, что ФИО1 управлял транспортным средством после того как В. покинул автомобиль, поскольку препятствий к этому не имелось, ключи находились в замке зажигания, транспортное средство осталось заведенным, что следует из пояснений самого ФИО1 и свидетеля. Кроме этого, к показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку он является родным братом ФИО1 и заинтересован в исходе дела с целью освобождения от административной ответственности ФИО1 Как было установлено в судебном заседании в полис ОСАГО В. не включен. Предполагая добросовестность поведения участников дорожного движения, данное обстоятельство также позволяет усомниться суду в правдивости данных указанным лицом показаниях в части управления транспортным средством. 

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как сотрудники ГИБДД законно потребовали от водителя транспортного средства ФИО1 предъявить для проверки документы, а после отказа их предоставления - проследовать в ОП № 7 Свердловского района г. Перми для установления личности и составления материала об административном правонарушении, тогда как в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, статьи 13 Закона о полиции, после остановки и предъявления требования предоставить сотруднику полиции соответствующие документы, ФИО1 обязан был предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство в том виде, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, чего им в данном случае сделано не было, при тех обстоятельствах, что указанные документы в наличии у него имелись.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу.

Доводы о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого правонарушения в связи с отсутствием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ установлены из имеющихся материалов дела, в том числе лицо совершившее правонарушение, его вина. Представленные доказательства являлись достаточными для установления судьей районного суда обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Не предоставление записи с видеорегистратора с указанием на нарушение административным органом приказов МВД регламентирующих порядок записи и их хранение, не свидетельствует о допущенных судьей районного суда нарушений влекущих отмену постановления. Предметом рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не являются.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность разбирательства по делу, что выразилось, по мнению заявителя, в отклонении ходатайства о рассмотрении дела по его месту регистрации, являются необоснованными

Из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства судьей рассмотрено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении судом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право ФИО1, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

По смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: ****, что в Ленинском районе г. Перми, местом совершения является Свердловский район г. Перми. Указанные районы города являются смежными, место совершения и место жительства ФИО1 не находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Поскольку из положений части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)