Дело № 2-380/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 281346 рублей 84 копейки. 

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 в страховой полис не вписан. 

Согласно экспертному заключению № 1162 от 17 мая 2022 года, выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus составляет 681346 рублей 84 копейки.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, разница между полной стоимостью причиненного ущерба, определенной в экспертном заключении, и выплаченным страховым возмещением составляет 281346 рублей 84 копейки.

10 октября 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок до 25 октября 2023 года.

Ответчики на претензии истца не ответили, материальный ущерб не возместили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что владельцем транспортного средства являлся ФИО2, он его покупал. На ФИО4 транспортное средство было оформлено формально. Просили возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не была за рулем транспортного средства, автомобиль, на котором ответчик ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие, принадлежал ей на праве собственность формально. Автомобиль был куплен за счет денежных средств ФИО2, фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2021 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась ФИО4 Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области». 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда автомобилю истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Обстоятельств, подтверждающих нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. 

На основании изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». 

Водитель ФИО2 к управлению указанным транспортным средством в рамках полиса ОСАГО допущен не был.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владение водителя ФИО2 произошла на законных основаниях, и последний владел указанным транспортным средством и был допущен к его управлению в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО2 вред, является ФИО4, поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственно причинителю вреда, не представлено. 

При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

12 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В подтверждение размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № 1162 от 17 мая 2022 года, выполненное экспертом-техником ООО Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 681346 рублей 84 копейки. 

Истец, ссылаясь на данное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определив эту разницу в 281346 рубля 84 копеек (из расчета 681346,84 – 400000).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № 1162 не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы. 

Между тем, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств. 

Учитывая, что сторона ответчика не оспорила размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 1162 от 17 мая 2022 года, выполненное экспертом-техником ООО

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, как с владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 281346 рублей 84 копейки.

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 281346 рублей 84 копейки размер государственной пошлины составляет 6013 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6013 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 281346 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6013 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года. 

Председательствующий А.В.Янчук