РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 26 ноября 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-223/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113093 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113093 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 99000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 99000 рублей были предоставлены ответчику. 

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 113093 рубля 84 копейки, из них задолженность по основному долгу в сумме 87269,17 руб., задолженность по процентам – 20264,67 руб., задолженность по иным платежам – 5560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 113093 рубля 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 87269,17 руб., задолженность по процентам – 20264,67 руб., задолженность по иным платежам – 5560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,88 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, но в исковом заявлении представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, но в направленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что иск не признает. 

Кроме того, ответчик направила в суд возражение на иск, в котором указала, что об ООО «Филберт» она узнала, когда было подано заявление в мировой суд. Она имела отношения с ОАО «Лето Банк», но в ДД.ММ.ГГГГ приостановила выплаты из-за финансовых трудностей, о чем их оповестила. О том, что ОАО «Лето Банк» стал ПАО «Почта Банк», узнала только из данного иска. Никаких претензий ПАО «Почта Банк» за эти годы ей не предъявлял. О том, что задолженность была передана ООО «Филберт», узнала также из иска. В связи с этим ответчик просит применить срок исковой давности. Она не давала своей подписи на право банка уступить право требования. Ответчик сомневается в подлинности документов, представленных истцом, так как это никем не заверенные копии. Ее не известили о передаче задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО «Филберт» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 99000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 10-13).

Банком обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-28).

Во исполнение условий договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 14-17).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед банком в размере 113093,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 87269,17 руб., задолженность по процентам - 20264,67 руб., задолженность по иным платежам (страховка и комиссия) - 5560 руб. (л.д. 21-22). 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, основанным на согласованных между банком и заемщиком условиях кредитного договора. Контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Из п. 7 заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" следует, что ответчик выразила свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», а в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-39). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору перед банком составляла 113093,84 руб. (л.д. 29-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) было направлено ООО «Филберт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым:

- течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3);

- по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6);

- согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10);

- бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12);

- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15);

- в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17);

- по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Как следует из представленных истцом документов, в частности, расчета задолженности (л.д. 21-22), задолженность перед ПАО «Почта Банк» у ответчика ФИО1 в размере 113093,84 руб., в том числе по основному долгу - 87269,17 руб., по процентам - 20264,67 руб., по иным платежам - 5560 руб., образовалась 28.08.2014.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113093 руб. 84 коп. ООО «Филберт» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области по вышеуказанному заявлению, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 119-120, 121).

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих в соответствии со ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения срока исковой давности, истец суду не представил.

Истец ООО «Филберт» направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи на конверте (л.д. 56), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113093 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113093 руб. 84 коп. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Коробкова