Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО (САО ЭРГО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте с условным обозначением участка дороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2, марки Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности П.А.Ф. и под управлением П.

Согласно постановлению 18№, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, данным постановлением П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Гражданская ответственность истца ФИО2 согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность П.А.Ф. согласно полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в САО ЭРГО о страховой выплате. 

Однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № -УТС от ДД.ММ.ГГГГ по установлению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 14200 рублей и по заключению № -УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 4490 рублей.

На проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 18000 рублей, по определению утраты товарной стоимости 14000 рублей, а также по установлению скрытых дефектов в размере 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, потерпевшим повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением в адрес ответчика.

Страховая выплата от ответчика не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, а также расходы и издержки, связанные с постановлением нарушенного права, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью подтвердила, просила суд удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САО ЭРГО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными.

Третье лицо П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте с условным обозначением участка дороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2, марки Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности П.А.Ф. и под управлением П.

Согласно постановлению 18№, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, данным постановлением П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Гражданская ответственность истца ФИО2 согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность П.А.Ф. согласно полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в САО ЭРГО о страховой выплате. 

В ответ на заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 телеграмму, в которой просит предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет СССР 39 офис 20 ООО Консалт. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила сообщение потерпевшему о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в рабочие дни в период времени с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет СССР 39 офис 20 ООО Консалт. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр в согласованную дату на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов со страховщиком, в связи с чем истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую оценку поврежденного транспортного средства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на телеграмму, направленную ФИО2 в которой страхования компания, организовав осмотр транспортного средства, приглашает потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на осмотр, а также извещения, направленные потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, необоснованна.

Из представленных ответчиком копии телеграммы, уведомлении о вручении, копий извещений следует, что телеграмма потерпевшему ФИО2 об организации осмотра и получении извещений не вручена, а предоставленные ответчиком извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержат надлежащих сведений о получении сообщений истцом.

В связи с тем, что страхования копания не произвела выплату ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № -УТС от ДД.ММ.ГГГГ по установлению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, потерпевшим повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением в адрес ответчика.

Страховая выплата от ответчика не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст. 12).

Суд считает, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в этой связи потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению 14903 - ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 14200 рублей и по заключению № -УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 4490 рублей.

На проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 18000 рублей, по определению утраты товарной стоимости 14000 рублей, а также по установлению скрытых дефектов в размере 3600 рублей.

Оспаривая результаты проведенной истцом экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя страховой компании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КБ «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42000 рублей, утрата товарной стоимости с учетом округления составляет 6738 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «КБ «

<

данные изъяты>», суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

Изучив заключение эксперта ООО «КБ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, истцовой стороной не оспорено. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

В основу заключения и отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы. 

На основании изложенного, суд оценивает заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42000 рублей, а утрата товарной стоимости - 6738 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48738 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, учитывая то, что страховой компанией не возмещены расходы истца по оплате услуг независимого оценщика, заявленные требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика и расходы по установлению скрытых дефектов подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца подтверждены квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67,68).

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

По данному делу, истец понес почтовые расходы в размере 1460 рублей, эти расходы подтверждаются квитанциями об оплате: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Подлежат взысканию расходы истца, связанные с составлением претензии, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги по составлению претензии денежные средства в размере 2000 руб.

Расходы истца по оплате ксерокопирования документов в размере 560 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей подлежат удовлетворению (квитнация об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 46649 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 4308,94 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КБ «Метод» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

По определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза об установлению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

Согласно определению судебные расходы по оплате услуг эксперта возложены на САО ЭРГО.

В этой связи, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 42000 рублей,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 6738 рублей,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей,

расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,

расходы по установлению скрытых дефектов 3600 рублей

расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, 

расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 рублей, 

расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.,

расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

штраф в размере 46649 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «КБ «

<

данные изъяты>» 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4308,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд 

<

данные изъяты> Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.