Дело № 1-38/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С.,

переводчика ФИО,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Венгеренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 января 2024 года в период с 11:50 часов до 12:24 часов, ФИО1 у., являясь гражданином Республики 

<

адрес>, в помещении стационарного поста ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу, за совершение в пользу его знакомого ФИО4 заведомо незаконных действий, а именно за не доставление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу последнего, который передвигался в качестве пассажира на его автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в Республику 

<

адрес>, являющегося гражданином Республики 

<

адрес>, у которого старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно нарушение ФИО4 режима пребывания в РФ, выразившейся в уклонении от своевременного выезда из РФ, желая тем самым избежать привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, осознавая, что освобождение от административной ответственности и мер административного принуждения, а также не проведение проверочных мероприятий в связи с нарушением миграционного законодательства является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции Свидетель №1 может оказать ему в этом содействие, лично передал старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 14 ноября 2019 года № л/с, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действующему на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, также имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; в соответствии с п.п. 2.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отделения (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного 16 января 2023 года начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которому старший инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции», осуществляет прием, проверку и разрешение заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях; обязан при получении сведений о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к его предотвращению; обязан уведомить непосредственного начальника (руководителя), орган прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в качестве взятки денежные средства в сумме 14000 рублей, за совершение заведомо незаконных бездействий в пользу ФИО4 Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных бездействий в пользу ФИО4, ФИО1 у. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции Свидетель №1 отказался принять деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 у. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2023 году из Республики 

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>, где работал неофициально. В начале января 2024 года решил поехать домой в Республику 

<

адрес>. 11 января 2024 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе со своими знакомыми ФИО6у. и ФИО4 выехал в Республику 

<

адрес>. Проезжая стационарный пост ДПС, расположенный на въезде в г. Соль-Илецк, около 09:30 часов 11 января 2024 года, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 Последний стал проверять их документы. Оказалось, что у ФИО4 закончились сроки пребывания на территории РФ. После чего их всех пригласили пройти на пост ДПС для проверки документов. В одном из кабинетов поста, сотрудник ДПС Свидетель №1, при проверки всех документов установил, что у ФИО4 срок пребывания на территории Российской Федерации истек, за что тому грозит составление протокола и выдворение с территории РФ. После чего Свидетель №1 пояснил, что их доставят в отдел по вопросам миграции, где на ФИО4 будет составлен административный протокол. Поскольку они торопились домой в Республику 

<

адрес>, он не хотел, чтобы их доставляли в отдел по вопросам миграции и составляли протокол в отношении ФИО4, так как тот потом не смог бы въехать на территорию РФ, он стал просить сотрудника ДПС Свидетель №1, чтобы он их отпустил и не доставлял в отдел по вопросам миграции. Последний сказал, что не может их отпустить и сообщит о нарушении в отдел миграции. Однако, он продолжил просить Свидетель №1 отпустить его, ФИО6у., ФИО4, но сотрудник ДПС сказал, что не может их отпустить. Он не хотел, чтобы на ФИО4 составляли протокол и везли в отдел миграции, поэтому решил дать взятку сотруднику ДПС, чтобы тот их отпустил и они уехали в Республику 

<

адрес>. В этой связи он достал из правого кармана своей куртки денежные средства в размере 14000 рублей, которые были свернуты пополам, после чего вложил их в листок – пассажирскую таможенную декларацию на его имя, и передал его сотруднику ДПС Свидетель №1 в качестве взятки. Последний деньги брать не стал, спросив его: «Что это? взятка?», на что он сказал да, и просил отпустить их. В это время в кабинет зашли четверо мужчин, двое из которых представились сотрудниками уголовного розыска полиции, другие двое были приглашенными лицами. Один сотрудник полиции пояснил ему, что он дал взятку должностному лицу. После чего спросили сотрудника ДПС, что происходит, на что тот пояснил, что он (ФИО1 у.) пытался дать взятку за не составление административного протокола в отношении пассажира и не доставление их в отдел по вопросам миграции. Затем в присутствии приглашенных лиц он указал на листок, в котором лежали денежные средства в сумме 14000 рублей, которые он положил и передал сотруднику ДПС, пояснив, что эти денежные средства он передал Свидетель №1 в качестве взятки. Сотрудники уголовного розыска в присутствии приглашенных лиц осмотрели денежные средства, это были две купюры по 5000 рублей, три купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей. Через некоторое время приехал следователь следственного комитета, который в присутствии понятых, изъял вышеуказанные денежные средства, упаковав в полимерный пакет. Вину признает полностью, понимает, что дал взятку должностному лицу за незаконные действия, и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 у. подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в 08:30 часов 11 января 2024 года он заступил на дежурство в первую смену на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно графику несения службы, утвержденному начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которое длилось до 21:30 часа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №2 При этом он и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС со всеми знаками отличия. Около 09:30 часов того же дня им было остановлено легковое транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 у., с целью проверки документов. Представившись, он попросил водителя транспортного средства предъявить документы на автомобиль. На переднем и заднем пассажирских сиденьях также находились двое пассажиров граждан Республики 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что у пассажиров, которые являлись гражданами Республики 

<

адрес> имелось нарушение миграционного законодательства, ФИО4 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность, у ФИО6 отсутствовал патент на работу. О данных фактах он сообщил ФИО1 у. и его пассажирам. Далее был досмотрен автомобиль ФИО1 у., где имелось множество различных инструментов и техники. Для дальнейшей проверки документов ФИО1 у. и его пассажиры были приглашены на стационарный пост ДПС, где он объяснил, что будут вызваны сотрудники миграционной службы, которые доставят ФИО4 в отдел по вопросам миграции для дальнейшего разбирательства. После чего он сообщил в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о нарушениях миграционного законодательства гражданином Республики 

<

адрес> ФИО4 и отсутствии у второго пассажира патент на работу. В это время ФИО1 у., стал пояснять, что им нужно возвращаться домой в Республику 

<

адрес> и попросил не сообщать в отдел по вопросам миграции о нарушениях миграционного законодательства ФИО4 и отпустить их. В просьбе ФИО1 у. он отказал. Однако последний продолжал просить его отпустить их, не доставлять ФИО4 в отдел по вопросам миграции, не составлять в отношении последнего административный протокол, и решить вопрос иным способом, предложив денежное вознаграждение. Он предупредил ФИО1 у. о том, что он должностное лицо и за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 291 УК РФ. Предвидя возможность коррупционных действий со стороны ФИО1 у., который предлагал ему решить вопрос за денежное вознаграждение, он в соответствии с Федеральным законом «О полиции» написал уведомление на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны вышеуказанного лица. Через некоторое время на стационарный пост ДПС приехал сотрудник отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому Свидетель №3, который прошел на стационарный пост ДПС через вход с торца здания, с двумя приглашенными лицами. Им было написано добровольно согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После чего в кабинете спецсредств стационарного поста ДПС, в присутствии приглашенных лиц Свидетель №5 и Свидетель №4, оперуполномоченный Свидетель №3 установил цифровую видеокамеру «Canon №» с серийным номером №, с целью фиксации возможного совершения ФИО1 у. коррупционного преступления. После Свидетель №3 был составлен акт передачи технических средств, в котором он, и двое приглашенных лиц добровольно поставили подписи. После включения видеокамеры, которая была незаметно установлена в его кабинете, он пригласил ФИО1 у. для дальнейшей проверки его документов по базам ФИСС ГИББД – М, ИБД-Р (Ф), СООП. Он сел за письменный стол, напротив него на стул сел ФИО1 у. После того как он стал смотреть документы и спрашивать откуда они едут, подсудимый попросил посмотреть на его руки, в которых держал свернутый лист бумаги. Он спросил у ФИО1 у.: «Что там?». На что тот посмотрел по сторонам, затем развернул лист бумаги, где находились денежные средства. ФИО1 у. сказал, что там 14000 рублей. На его вопрос, это за то, чтобы он (Свидетель №1) не доставлял их в отдел по вопросам миграции, подсудимый ответил положительно. После он стал разъяснять ФИО1 у., что является должностным лицом и дача взятки должностному лицу преследуется уголовным кодексом. ФИО1 у. сказал, что понимает все разъяснения. После ему позвонил Свидетель №3, который спросил передал ли подсудимый ему денежные средства, на что он ответил, что да. В этой связи в кабинет вошли двое приглашенных лиц и оперуполномоченный Свидетель №3 Последний представился, показал удостоверение, пояснив ФИО1 у., что он дал взятку должностному лицу и данный факт зафиксирован. Затем Свидетель №3 обратился к нему с вопросом передавали ли ему какие-либо денежные средства, на что он, указав на лежащий под книгой синего цвета Правила дорожного движения лист бумаги с деньгами, пояснив, что данные денежные средства передал ему ФИО1 у. за то, чтобы он отпустил их, не доставлял в отдел полиции для привлечения его пассажиров к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В присутствии двух присутствующих лиц Свидетель №3 развернул свернутый лист бумаги, который имел название таможенная декларация на имя ФИО1 у., в котором лежали денежные средства общей суммой 14000 рублей. После Свидетель №3 сообщил о факте даче взятки в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Далее он вместе с Свидетель №3 и двумя присутствующими лицами проследовали в соседний кабинет, где им было возвращено техническое средство-видеокамера «Canon №» с серийным номером №. Свидетель №3 произведел копирование видеозаписи разговора между ним и ФИО1 у. с флешкарты носителя установленного в видеокамере на DVD-RW диск, который был упакован в бумажный конверт, где все поставили свои подписи, о чем также был составлен акт возврата технических средств, в котором они все поставили свои подписи. Далее приехал следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, который производил осмотр места происшествия, в ходе которого изъял денежные средства, передаваемые ему в качестве взятки ФИО1 у.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО4, о том, что 01 октября 2023 года он приехал из Республики 

<

адрес> в Российскую Федерацию на заработки, работал в 

<

адрес> по найму. Срок пребывания на территории РФ у него закончился 28 декабря 2023 года. В начале января 2024 года он созвонился со своим знакомым ФИО1 у., который работал в 

<

адрес>, с просьбой взять его домой в Республику 

<

адрес>, на что тот согласился. 08 января 2024 года подсудимый забрал его из 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у., где также находился ФИО6, они направились в Республику 

<

адрес>. Около 09:30 часов 11 января 2024 года они заехали в г. Соль-Илецк Оренбургской области. На посту ДПС их остановили сотрудники ДПС, которые, осмотрев автомобиль, пригласили их пройти на пост ДПС, где стали проверять их документы. Сотрудник ДПС установив, что у него истек срок пребывания на территории РФ, пояснил ему, что о данном факте им будет сообщено в отдел по вопросам миграции, на него могут составить протокол об административном правонарушении, которое предусматривает выдворение с территории РФ. Об этом слышал и ФИО1 у. Затем за ним приехал участковый уполномоченный полиции, который доставил его в отдел по вопросам миграции г. Соль-Илецка, где на него составили административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После судом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением с территории РФ. О том, что ФИО1 у. дал взятку в размере 14000 рублей сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, чтобы его не доставляли в отдел миграции и не составляли протокол об административном правонарушении, он не знал, и подсудимого об этом не просил. 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО6у., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том что, 29 ноября 2023 года он приехал из Республики 

<

адрес> в Российскую Федерацию на заработки, работал в 

<

адрес> по найму. В начале января 2024 года он созвонился с ФИО1 у., который тогда работал в 

<

адрес>, попросив его забрать домой, на что он согласился. 08 января 2024 года подсудимый забрал его из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По пути они забрали с 

<

адрес> ФИО4 Около 09:30 часов 11 января 2024 года при въезде в г. Соль-Илецк Оренбургской области, на стационарном посту ДПС их остановили сотрудники ГИБДД. Последние проверив автомобиль, пригласили в здание поста ДПС, где проверяли их документы. Сотрудником ДПС установлено, что у него отсутствует патент на работу, тогда как целью въезда в документах указана «работа». Потом ему сотрудник ДПС пояснил, что об этом он сообщит в отдел по вопросам миграции, где на него могут составить протокол об административном правонарушении. В тот момент ФИО1 у. оставался на посту ДПС, ФИО4 забрал участковый уполномоченный полиции в отдел по вопросам миграции, так как у того также были нарушения. Потом за ним приехали сотрудники полиции, доставили в отдел по вопросам миграции г. Соль-Илецка, где на него составили административный протокол по ст. 18.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО1 у. попытался дать взятку в сумме 14000 рублей должностному лицу - сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, чтобы его и ФИО4 не доставляли в отдел по вопросам миграции, не составляли протокол об административном правонарушении, и отпустили домой. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, следует, что около 11:00 часов 11 января 2024 года он по приглашению сотрудника полиции Свидетель №3 участвовал в качестве приглашенного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое проводилось на стационарном посту ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В присутствии его, второго приглашенного лица Свидетель №5, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 в кабинете спецсредств дал добровольное согласие на использование видеозаписывающей аппаратуры для фиксации аудио и видео разговора, который будет проходить в кабинете поста ДПС (кабинете спецсредств), с человеком, который может совершить попытку дать взятку. В кабинете на столе, лежала одна книга Правила дорожного движения, которая была обследована оперуполномоченным Свидетель №3, в ней ничего не находилось. Далее Свидетель №3, в их присутствии, в кабинете спецсредств поста ДПС установил видеокамеру Canon № с серийным номером №. В обзор видеокамеры попадал рабочий стол данного кабинета и пространство рядом с ним. После чего Свидетель №3 составил акт передачи технических средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым все ознакомились под подпись. Далее он, Свидетель №5 и Свидетель №3 вышли из кабинета спецсредств, и ожидали в соседнем кабинете. Около 12:15 часов 11 января 2024 года по указанию Свидетель №3 они вернулись в кабинет спецсредств, где за письменным столом сидел инспектор ДПС Свидетель №1, напротив него на стуле находился молодой человек азиатской внешности, который представился ФИО1 у. На вопрос Свидетель №3 передавали ли какие-либо денежные средства, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 у. передал ему денежные средства в качестве взятки, которые находятся в листе бумаги под синей книгой, за то, чтобы он их отпустил, не доставлял в отдел по вопросам миграции и не составлял протокол в отношении его пассажиров за нарушение миграционного законодательства. Свидетель №3 достал листок, развернул его, там лежали денежные купюры номиналом: две купюры по 5000 рублей, три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, всего в общей сумме было 14000 рублей. После чего Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 у пытался дать взятку должностному лицу, об этом будет сообщено в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и в следственный комитет. Затем они проследовали в соседний кабинет, где Свидетель №1 было возвращено техническое средство - видеокамера Canon №, которая не имела никаких повреждений. Оперуполномоченный в их присутствии произвел копирование видеозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО1 у. с флешкарты видеокамеры Canon № на DVD-RW диск, который был упакован в бумажный конверт, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен акт возврата технических средств, в котором они все также расписались.

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5, по поводу его участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 у. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 от 11 января 2024 года, о факте склонения его к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, об осмотре кабинета (комнаты спецсредств) стационарного поста ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты денежные средства в общей сумме 14000 рублей, а именно 7 купюр – достоинством 5 000 рублей серии – МИ №; серии – Ас №; достоинством 1 000 рублей серии – ТГ №; серии – ЧЬ №; серии – ЯН №; достоинством 500 рублей серии – ЯЭ №; серии – ЯН №, а также пассажирская таможенная декларация на имя ФИО1 у.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года об осмотре кабинета (комнаты спецсредств) стационарного поста ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 пояснил, что 11 января 2024 года им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 у., в котором находились два пассажира – граждане Республики 

<

адрес>. При проверки документов было выявлено, что у гражданина Республики 

<

адрес> ФИО4 имелось нарушение сроков пребывания на территории РФ. Когда он вместе с ФИО1 находился в комнате спецсредств, последний передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме 14000 рублей за не доставление его и его пассажиров в отдел по вопросам миграции, не составление в отношении его знакомого ФИО4 административного протокола за нарушение последним миграционного законодательства и за то, чтобы он их отпустил. Однако, денежные средства он не взял;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11 января 2024, согласно которому в Соль-Илецкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности, проводившейся 11 января 2024 года в отношении ФИО1 у. Постановление подписано начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подполковником полиции ФИО8;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11 января 2024 года которым рассекречены для последующего использование в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также в ходе последующего доказывания по делу, сведения и носители, содержащиеся в материалах, полученных по результатам проведенного 11 января 2024 года в отношении ФИО1 у. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Постановление подписано начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подполковником полиции ФИО8;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции Свидетель №3 от 11 января 2024 года №с, о необходимости проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств фиксации по документированию дачи взятки ФИО1 у.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от 11 января 2024 года в помещении стационарного поста ДПС по адресу: 

<

адрес>, по документированию возможного факта дачи взятки старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшему лейтенанту полиции Свидетель №1;

- заявлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 от 11 января 2024 года, о добровольном участии в ОРМ, проводимых сотрудниками группы ЭБ и ПК России по Соль-Илецкому городскому округу по факту дачи взятки гражданином Республики 

<

адрес> ФИО1 у.; 

- актом передачи технических средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 11 января 2024 года о том, что Свидетель №1, в присутствии приглашенных лиц, передана цифровая видеокамера «Canon №» с серийным номером №, карта памяти №; 

- актом возврата технических средств, переданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 11 января 2024 года, о том, что, в кабинете поста ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу была возвращена цифровая видеокамеры «Canon №» с серийным номером № с картой памяти № и произведено снятие информации с цифрового носителя, а именно с картой памяти №. Видеозапись скопирована на диск DVD-RW 4,7 GB;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11 января 2024 года, согласно которому, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в помещении стационарного поста ДПС был задержан ФИО1 у. при попытке дачи взятки в сумме 14000 рублей старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1;

- стенограммой разговора между старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 и ФИО1 у., из которой следует, что последний передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 14000 рублей в качестве взятки за то, чтобы старший инспектор ДПС Свидетель №1 отпустил их и не доставлял в отдел по вопросам миграции для составления протокола об административном правонарушении в отношении его пассажиров;

- выпиской из приказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу за № л/с от 14 ноября 2019 года о назначении Свидетель №1 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС отделения (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 16 января 2023 года, в котором определены права, обязанности и ответственность Свидетель №1;

- постовой ведомостью от 11 января 2024 года, согласно которой старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 11 января 2024 года с 09:00 часов по 21:00 час нес службу и находился при исполнении своих служебных и должностных обязанностей на посту №; 

- графиком несения службы ИДПС ОПС ГИБД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на январь 2024 года, согласно которой старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 11 января 2024 года нес службу в первую смену и находился при исполнении своих служебных и должностных обязанностей;

- протоколом об административном правонарушении № от 11 января 2024 года, из которого следует, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО4, находясь в Оренбургской области г. Соль-Илецк временно пребывающий на территории РФ с 30 сентября 2023 года по настоящее время, умышлено уклонился от своевременного выезда из РФ по истечению срока пребывания по 28 декабря 2023 года, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; 

- постановлением Соль-Илецкого районного суда по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ на территорию Республики Узбекистан;

- протоколом осмотра предметов, документов от 20 января 2024 года об осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в Соль-Илецкий МСО СУСК РФ по Оренбургской области из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12 января 2024 года по факту попытки дачи взятки ФИО1 у. старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 11 января 2024 года: сопроводительного письма от 12 января 2024 года исходящий № о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11 января 2024 года; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11 января 2024 года; рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции Свидетель №3 от 11 января 2024 года №с; постановления №с от 11 января 2024 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; заявления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 от 11 января 2024 года, о согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»; акта передачи технических средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 11 января 2024 года; акта возврата технических средств, переданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 11 января 2024 года; акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11 января 2024 года; стенограммы разговора между старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 и ФИО1 у., от 11 января 2024 года; денежных средств в сумме 14000 рублей (купюрами достоинством 5000 рублей серии – МИ №, серии – Ас №, достоинством 1000 рублей серии – ТГ №, серии – ЧЬ №, серии – ЯН №; достоинством 500 рублей серии – ЯЭ №, серии – ЯН №); листа бумаги – пассажирской таможенной декларации на имя ФИО1 у.; диска DVD-RW 4,7 GB с видеозаписью к оперативно-розыскному мероприятию «Оперативный эксперимент» от 11 января 2024 года на стационарном посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, с фиксацией попытки передачи денежных средств ФИО1 у. старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 в качестве взятки. Постановлением от 20 января 2024 года вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 у., в инкриминируемом ему деянии необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО6у., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 у. со стороны свидетелей, а также не установил оснований для самооговора, не привел таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 у., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия и об оказании на ФИО1 у. какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. 

Кроме того, согласно оглашенных в судебном заседании показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, 11 января 2024 года им по поручению начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, совместно с оперуполномоченным ФИО19 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту сообщения старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 о попытке дать ему взятку за не доставление в отдел по вопросам миграции. На месте установлено, что после того как Свидетель №1 было выявлено, что у граждан Республики 

<

адрес> ФИО4, ФИО6у., являющиеся пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 у., имеются нарушения миграционного законодательства. В этой связи подсудимый пытался передать старшему инспектору 14000 рублей, за не доставление его пассажиров в отдел по вопросам миграции для составления административных материалов. Вместе с тем старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 отказался принимать денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на ФИО1 у. морального и физического давления не оказывалось. Последний давал объяснения добровольно.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом установлено, что Свидетель №1 приказом от 14 ноября 2019 года № л/с начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу назначен на должность старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, соответственно обладает организационно-распорядительными и административными функциями (т. № л.д. №).

ФИО1 у., 11 января 2024 года, в период с 11:50 часов до 12:24 часов, желая избежать доставления в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу и привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства его знакомого ФИО4, передал старшему инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 денежные средства. Следовательно, подсудимый осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных бездействий. 

Действия ФИО1 у., выразившиеся в попытке передачи старшему инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 денежных средств в сумме 14000 рублей в качестве вознаграждения за неисполнение последним обязанности по не сообщению о признаках в действиях ФИО4, знакомого подсудимого, административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, то есть для незаконного бездействия, указывают, что он действовал с прямым умыслом.

Преступление не окончено, поскольку подсудимый, по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 отказался принять деньги.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 у. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 у. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 у. по месту жительства характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 у. наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 у. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеперечисленного, принимая во внимание, что ФИО1 у. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого с учетом его материального и семейного положения, а равно сведений о его личности, возможно без изоляции от общества, и потому назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 у. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 у. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 14000 рублей, выступающие предметом совершения преступления, принадлежали ФИО1 у.

Органами предварительного следствия вышеуказанная сумма денежных средств признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации денежных средств в размере 14000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей серии – МИ №; 5000 рублей серии – Ас №; 1000 рублей серии – ТГ №; 1000 рублей серии – ЧЬ №; 1000 рублей серии – ЯН №; 500 рублей серии – ЯЭ №; 500 рублей серии – ЯН №, принадлежащих ФИО1 у., и использованных им при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, с обращением в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая, что ФИО1 у. до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с 11 января по 13 февраля 2024 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности представленные в Соль-Илецкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12 января 2024 года по факту попытки дачи взятки ФИО1 у. старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 11 января 2024 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие ФИО1 у. денежные средства в размере 14000 рублей в виде признанных вещественными доказательствами по уголовному делу денежных купюр достоинством 5000 рублей серии – МИ №; купюра достоинством 5000 рублей серии – Ас №; купюра достоинством 1000 рублей серии – ТГ №; купюра достоинством 1000 рублей серии – ЧЬ №; купюра достоинством 1000 рублей серии – ЯН №; купюра достоинством 500 рублей серии – ЯЭ №; купюра достоинством 500 рублей серии – ЯН №, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, конфисковать у ФИО1 у. в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП – 

<

***>/561001001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; БИК 045354001; Казначейский счет: 03100643000000015300; единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045; ОКТМО: 53701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН №.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева