Дело № 2-3573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНК» о признании отношений трудовыми, обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку,

установил:

ФИО5 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО4) А.А. в апреле 2018 года обратилась в ООО «ДНК» за трудоустройством и с ней было проведено собеседование.

Истец обратилась в суд, указав, что была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам в ООО «ДНК» с 16 апреля 2018 года, а 03 мая 2018 года с ней заключен трудовой договор, копия которого ей не выдана, после извещения работодателя о ее беременности ей предложено написать заявление об увольнении, а впоследствии сообщено об отсутствии с ней трудовых отношений, просила признать отношения между ФИО5 и ООО «ДНК» трудовыми с 16 апреля 2018 года, обязать ООО «ДНК» заключить с ней трудовой договор с 16 апреля 2018 года о приеме ее на работу на должность менеджера по продажам с заработной платой 20000 рублей в месяц и внести об этом запись в трудовую книжку истца. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, так как трудовых отношений между сторонами по делу не было, истец не принята на работу по результатам собеседования.

Представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились, ранее полагались при принятии решения на усмотрение суда, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными в части.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении. пункт 13 которой называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что в связи с намерением ООО «ДНК» расширить штат работников, руководителем ООО «ДНК» проведено собеседование с ФИО5 в апреле 2018 года.

Как следует из пояснений истца, по результатам собеседования она допущена к исполнению трудовых обязанностей менеджера. 

Согласно пояснениям представителя ответчика и допрошенных в качестве свидетелей генерального директора общества ФИО8 и менеджера по продажам ФИО6 по результатам собеседования истец не была принята на работу. 

Доказательств заключения с истцом трудового договора в письменной форме суду не представлено, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ООО «ДНК» не производились.

Факт трудовых отношений подтверждается ежедневными отчетами истца о проделанной работе на листах с оттиском печати общества, наличием у истца многочисленных проектов и копий документов общества.

Представитель ответчика не оспаривала наличие взаимоотношений общества с организациями, указанными в отчетах истца, а также существование документов, проекты которых были представлены, указав, что часть договоров оформлялись иными датами.

Ссылки на то, что многочисленные документы работодателя, как участника торгов, имеются в общем доступе, не подтверждают, что представленные истцом проекты и копии документов, в том числе товарных накладных, имелись в свободном доступе или могли быть скопированы ею при проведении собеседования.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела и обозреваемой судом подлинной переписке в телефоне истца с абонентом № №, данным абонентом обсуждаются с истцом проекты, договоры, ей, как работнику, даются поручения. Представитель ответчика факт принадлежности указанного телефонного номера генеральному директору ООО «ДНК» ФИО7 не оспаривала.

О подложности данных доказательств суду не заявлено.

Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей менеджера ООО «ДНК» уполномоченным лицом генеральным директором ООО «ДНК», выполняла трудовые обязанности, находясь под ее контролем.

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии трудовых отношений с истцом противоречат имеющимся в деле доказательствам, признаются судом недостоверными, направленными на уклонение от оформления трудовых отношений. 

Свидетелю ФИО6СМ. о результатах собеседования известно только со слов. Ее показания о том, что в дальнейшем истец не работала в обществе, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанное лицо как работник является зависимым и заинтересованным в силу своего положения.

Представленные суду видео и аудиозаписи не позволяют идентифицировать как место их исполнения помещения работодателя, лишь свидетельствуют о возникшем споре с охранником и работниками по поводу допуска истца на рабочее место и выдаче ее трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо неведение учета его трудового времени, неознакомление с должностными обязанностями не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При определении даты допуска истца к выполнению трудовых обязанностей суд исходит из указания истца, поскольку ни представителем ответчика, ни свидетелями точная дата проведения собеседования не указана.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании вакантной должности менеджера не влияют на возможность установления факта трудовых отношений, поскольку и представитель ответчика и допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор общества ФИО8 указывали на желание расширить штат и принять нового менеджера по продажам, однако, поскольку истцом доказательств достижения соглашения об установлении ей размера заработной платы в сумме 20 000 рублей не представлено, суд при определении условий трудового договора исходит из размера оклада установленного штатным расписанием для должности менеджера.

В соответствии со ст. 66, 309 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (п. 3,4 Правил).

При приеме на работу работодатель должен был потребовать у работника трудовую книжку, а при ее отсутствии завести новую, внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНК» о признании отношений трудовыми, обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ДНК» с 16 апреля 2018 года. 

Обязать ООО «ДНК» заключить с ФИО3 трудовой договор с 16 апреля 2018 года о приеме ее на работу на должность менеджера по продажам с окладом 12 000 рублей и внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме ее на работу на должность менеджера с 16 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «ДНК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>