РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

23 мая 2017 года.

Железнодорожный районный суда города Рязани в составе судьи Конных Т.В., 

при секретаре Широковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО4, автомобилю истицы причинен ущерб. По утверждению истца владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО3 С учетом поступивших уточнений просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

5 декабря 2016 г. истица отказалась от исковых требований к ФИО4 в связи с заключением мирового соглашения. Определением суда производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования к ФИО3 поддержали по тем же основаниям. Просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с транзитным номером № он на учет в ГИБДД не ставил т.к. он был не совсем исправен, гражданскую ответственность не страховал. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он и его знакомый – ФИО4 распивали спиртные напитки в гаражах. Он (ФИО3) не передавал ФИО4 автомобиль, поскольку у последнего нет водительских прав и он (ФИО4) был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО4 угнал его автомобиль, но доказательств этого представить не может. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый – ФИО3 распивали спиртные напитки в гаражах. После чего он попросил у Крючкова автомобиль 

<

данные изъяты> прокатиться, последний дал ему ключи. Управляя транспортным средством, он выехал с территории гаражного кооператива «Заполярник-1». По причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении без нарушений требований ПДД автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. В момент ДТП он потерял сознание и пришел в себя, когда автомобиль находился в кювете. Доверенности на управление данным автомобилем и страховки на момент ДТП у него не было.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО4 не имея право на управление транспортными средствами, после употребления алкогольных напитков, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> в правый кювет.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Судом установлено, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями истца, ответчика, третьего лица и административным материалом по факту ДТП.

Наряду с этим, судом установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 застрахована не была. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком, ответчик не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает, что указанный размер причиненного ущерба соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

Оценивая заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам оценки обоснованное и объективное.

На основании изложенного, заключение ИП ФИО6, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалу проверки №ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Материалы дела не содержат доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на его законного владельца - собственника ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя автомобилем, не являлся его законным владельцем, следовательно, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Поскольку ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. ст. 1064. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на него, как законного владельца ТС.

С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что не передавал ФИО4 автомобиль, поскольку у последнего нет водительских прав и он (ФИО4) был в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, ФИО4 являлся участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик же, как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО4 суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика ФИО7, очевидцем передачи, либо угона спорного автомобиля не была, поэтому ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Ответчик является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в силу наличия у него на данный автомобиль права собственности, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, такая обязанность п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым в рассматриваемом случае является ответчик, независимо от того был ли он участником ДТП или нет.

Водитель ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержит сведений о законности управления им автомобилем, принадлежащим ответчику, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника автомобиля. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Принимая решение, суд учитывает, что первоначально истица обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с каждого в счет возмещения материального вреда по 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исковых требований к ФИО4 в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ФИО4 обязался выплатить истице 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья