Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Омск 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 11.08.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты № Х по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом 35 000 рублей. В соответствии с условиями договора лимит задолженности устанавливается банком и может в одностороннем порядке быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ЗАО (АР «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с общими условиями расторг договор 29.04.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжение договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик требование о погашении задолженности не исполнил. На дату обращения с иском в суд задолженность составляет 55 284,20 рублей, из которых 36 304,38 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 308,77 рублей просроченные проценты, 6 671,05 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.11.2017 по 29.04.2018 в размере 55 284,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,53 рублей.

Истец АО «Тинькофф банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Просила снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, поскольку она является инвалидом II группы и у нее минимальная пенсия. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что 11.08.2012 ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в которой просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, которая 12.08.2012 была активирована заемщиком. Таким образом, между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0030128607.

По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в пределах предоставленного кредитного лимита, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 7.1, процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств; беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание первый год бесплатно, далее 390 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более – 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 12-13).

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору (л.д. 32-34).

Таким образом, ответчик денежными средствами из предоставленного кредитного лимита воспользовалась, однако обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

29.04.2018 банк своим правом воспользовался, сформировал заключительный счет, направив заемщику требование о погашении всей суммы задолженности.

Согласно Общим условиям договора, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Требования кредитора ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору выпуска и обслуживания кредитной карты составляет 55 284,20 рублей, из которых 36 304,38 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 308,77 рублей просроченные проценты, 6 671,05 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 36 304,38 рублей и по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 12 308,77 рублей. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представила в суд заявление, в котором просила снизить начисленный банком размер неустойки до максимально возможного, поскольку она является инвалидом - II группы и другого источника дохода кроме пенсии у нее нет.

Размер штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 6 671,05 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из представленной выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что заявленная к взысканию нестойка образовалась из следующих сумм: 590 рублей, – 978,99 рублей, – 1 434,27 рублей, – 1 503,96 рублей, – 1 573,83 рубля, – 590 рублей, начисленных за просрочку минимального платежа соответственно 24.11.2017, 24.12.2017, 24.01.2018, 24.02.2018, 24.03.2018, 24.04.2018. При этом, исходя из условий договора, по состоянию на 24.11.2017 минимальный платеж составлял 2 147,70 рублей, на 24.12.2017 – 2 333,94 рубля, на 24.01.2018 – 2 532,81 рубля, на 24.02.2018 – 2 741,88 рубль, на 24.03.2018 – 2 951,48 рубль, на 24.04.2018 – 3 161,58 рубль.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, суммы задолженности за неуплату которой она была насчитана, период неисполнения ответчиком кредитного обязательства за который истец производит начислении неустойки, установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, а также сумму неустойки, определенную исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение ответчиком сроков внесения минимального платежа по кредиту, предусмотренные кредитным договором, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 50 613,15 рублей, в том числе: 36 304,38 рублей – задолженность по основному долгу; 13 308,77 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 858,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 19.11.2018 и № 596 от 15.05.2018, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № Х 50 613 рублей 15 копеек, в том числе 36 304 рубля 38 копеек просроченного основного долга, 12 308 рублей 77 копеек просроченных процентов, 1 000 рублей штрафных процентов за неуплаченный в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 53 копеек, всего 52 471 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года 

Судья А.Л. Савчук