Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 18 февраля 2025 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-5/2025 по жалобе защитника Тулугоева С.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, идентификатор личности – паспорт серии №...., выдан 

<

дата обезличена> ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тулугоев С.Ю., действуя в интересах ФИО1, обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> содержит сведения о том, что ФИО1 совершил правонарушение на 169 км автодороги ....

Дорожный знак 6.13 ПДД РФ устанавливается в месте начала километрового обозначения и фактически начинается 0-го километра. Автодорога является линейным объектом, на котором подсчет осуществляется от принадлежности к целой части, а сам подсчет ведется от удаления от знака 6.13 ПДД РФ. В месте, где был остановлен ФИО1, на автодороге распространяется знак 6.13 ПДД РФ - 168, что фактически подтверждает, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боханский» не установлено место совершения правонарушения и указывает об отсутствии события административного правонарушения вмененного ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 вообще не осуществлял выезд на автодорогу Иркутск - Оса - Усть-Уда, а находился в рамках административных границ МО «Приморский».

Суд, согласившись с доводами стороны защиты о том, что фактически ФИО1 не находился на вмененном ему месте правонарушения, тем не менее согласно абзац 3 листа 6 постановления незаконно принял решение об уточнении места совершения правонарушения, с чем нельзя согласится.

Так, отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). А исходя из абзаца 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащего примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, следует, что в данном случае допущенные нарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. В связи с этим наличие данных нарушений является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

С точки зрения прохождения анализируемой административной процедуры не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, - ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которому они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют.

Юридическое значение корректности указания места совершения правонарушения кроется в том, что «исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо» (постановлении судьи Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20).

Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можно переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен.

Представляя собой этап возбуждения дела об административном правонарушении, протокол составляется лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие конкретного административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ). Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья, должностное лицо начинают рассматривать дело о каком-то ином правонарушении - не возбуждавшемся или возбужденном в рамках иного производства. 

В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и административное производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил. Суду показал, что доводы жалобы поддерживает, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица. 

Представителю ФИО1 по доверенности Тулугоеву С.Ю. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов не заявил. В судебном заседании Тулугоев С.Ю. доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении не в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а именно в связи с не установлением места совершения правонарушения. Дополнительно пояснил, что административное дело имеет не устранимые нарушения, свидетельствующие о том, что фактически правонарушение ФИО1 не совершалось, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он составлен 

<

дата обезличена> в ... час ... минут, то есть к указанному времени фактически протокол уже составлен, внесение в него каких-либо сведений после указанного времени является недопустимым, вместе с тем, согласно записям в протоколе, 

<

дата обезличена> в ... час ... минут ФИО1 отказывается от производства медицинского освидетельствования. Должностное лицо ГИБДД МВД не может заранее знать и быть уверенным о том, что в 21 час 55 минут ФИО1 откажется от производства медицинского освидетельствования. Фактически указанное равносильно, если бы протокол был составлен 

<

дата обезличена> о том, что 

<

дата обезличена> ФИО1 отказался от освидетельствования. В связи, с чем данный протокол является полученным с нарушением требований закона. 

Заслушав ФИО1, его представителя Тулугоева С.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-406/2024.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 16 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, с признаками опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Тулугоев С.Ю., действуя в интересах ФИО1, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 16 декабря 2024 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что водитель ФИО1 после разъяснения ему процедуры освидетельствования при помощи технического средства измерения, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПСГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 906082, дата последней поверки 16 мая 2024 года. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,000 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не усматривается. 

Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО1 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО1 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО1 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО3, а также ФИО1

Таким образом, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). 

В протоколе 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В протоколе 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, указано, что ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью. ФИО1, в соответствии с требованиями п. 8 Правил, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствующей собственноручно сделанной записью. Подтверждается данное обстоятельство просмотренной видеозаписью. 

Согласно ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом доводы представителя ФИО1 Тулогоева С.Ю. о признании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен 

<

дата обезличена> в ... час ... минут, однако ФИО1 отказался от производства медицинского освидетельствования 

<

дата обезличена> в ... час ... минут, то есть после составления данного протокола, что недопустимо, поскольку внесение каких-либо сведений в протокол после ... часа ... минут является недопустимым, поскольку сотрудник ДПС, согласно имеющихся у него полномочий, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте усмотрел наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, обязан составить протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложить водителю пройти данное медицинское освидетельствование, и далее, в случае отказа, принять соответствующие меры процессуального характера. Таким образом, нарушений при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено. 

Далее, доводы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам настоящей жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела, с приведением мотивированной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в постановлении от 

<

дата обезличена>, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боханский» не установлено место совершения правонарушения, что указывает об отсутствии события административного правонарушения вмененного ФИО1 и суд первой инстанции, согласившись с доводами стороны защиты о том, что фактически ФИО1 не находился на вмененном ему месте правонарушения, тем не менее незаконно принял решение об уточнении места совершения правонарушения, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление даты, времени, места и обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и относящиеся к событию правонарушения, могут быть уточнены судом при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения, поскольку определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. 

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, является место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было уточнено место совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно: вблизи земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, земельный участок №...., в связи с тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выражен ФИО1 по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отражено в оспариваемом судебном акте и данное уточнение не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного 16 декабря 2024 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Тулугоева С.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво