Дело №1-79/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре судебного заседания Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Щеглова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного

- 21.09.2023 Электростальским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут 04 сентября 2023 года, более точное время следствием не установлено, находился вблизи торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, где, проходя около зоны разгрузки вышеуказанного торгового центра, увидел на коробке, находящейся у края борта кузова неустановленного следствием автомобиля, осуществляющего перевозку товара, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple Iphone» модели «13 Pro», в полимерном чехле неустановленной марки и модели, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В то же время в том же месте ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь выгоду, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кузову вышеуказанного автомобиля и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на коробке вышеуказанный мобильный телефон марки «Apple Iphone» модели «13 Pro», стоимостью 89000 рублей, в полимерном чехле неустановленной марки и модели, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ему преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Щеглов А.Н. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Островская А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 являются лицом, ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ согласен. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Apple Iphone» модели «13 Pro» в полимерном чехле неустановленной марки и модели, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить во владении Потерпевший №1;

- DVD- R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Астапова О.С.