к делу 000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.- к. Анапа «19» сентября 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Жванько З.И., 

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Анапского межрайонного прокурораЛаптева А.Ю.,

подсудимогоФИО3,

защитников подсудимого: адвоката Чернобай К.В., предоставившего удостоверение №6608 иордер № 945345 от 03.09.2019 г.,адвоката Чернобай В.В., предоставившего удостоверение №2198 иордер № 092567 от 03.09.2019 г.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2, 

представителя потерпевшего- 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу:(...), обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «DATSUNON-DO», регистрационный знак 000, в нарушение п. 1.5, п. 10.1и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части ул. Мира ст. Анапская Муниципального образования город-курорт Анапа, в районе строения № 57, в направлении от ул. Тбилисская к ул. Кавказская ст. Анапская Муниципального образования город-курорт Анапа, неправильно оценил дорожную обстановку, что не позволило выбрать оптимальный скоростной режим, в связи с чем допустил наезд на пешехода малолетнего ГИИ, пересекавшего по пешеходному переходу проезжую часть ул. Мира ст. Анапская Муниципального образования город-курорт Анапа, напротив домовладения №57, слева направо относительно движения автомобиля «DATSUNON-DO», регистрационный знак 000.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу малолетнему ГИИ 00.00.0000 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 299/2019 от 26.03.2019 года у малолетнего ГИИ, 00.00.0000 года рождения были зафиксированы повреждения в виде закрытых переломов больше- и мало- берцовых костей правой голени на уровне средних третей диафизов со смещением. Морфологическиесвойства данных переломов больше- и мало- берцовых костей свидетельствуют об их причинении в результате ударного воздействия в область передне- наружной поверхности правой голени твердым тупым предметом, имеющим частично ограниченную контактную поверхность. Упомянутые выше закрытые переломы больше- и мало- берцовых костей правой голени на уровне средних третей диафизов, являясь результатом единого травматического процесса, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм причинения установленных у ГИИ повреждений мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2019 года, изложенного в обстоятельствах дела из постановления, сопровождавшегося наездом транспортного средства (автомобиля Датцун) на пешехода с ударом «передней частью» (бампером) в область средней трети правой голени пострадавшего.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «DATSUNON-DO», регистрационный знак 000,ФИО3, находятся в прямой причиннойсвязи

с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему ГИИ. 

В судебном заседании подсудимыйФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что совершил его при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

По существу заявленного ходатайства представитель потерпевшегоПотапова Л.Н. пояснила, что никаких претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Причиненный ей и ее ребенку ГИИ материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый принес им свои извинения, в счет компенсации морального и материального ущербавыплатил ей денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просили суд освободить его от уголовной ответственности, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему и его матери извинения, возместил вред, причиненный малолетнему потерпевшему ГИИ, выплатив законному представителю ПЛН денежную компенсацию морального и материального ущерба.

Защитники подсудимого – адвокат Чернобай К.В., адвокат Чернобай В.В., просили суд удовлетворить ходатайство, заявленное представителем несовершеннолетнего потерпевшего ГИИ –ПЛН, пояснив, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме.

Государственный обвинитель –помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ПЛН, пояснил, что все основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ имеются, и оснований в его отказе нет.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ГИИ – ПЛН, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, подсудимыйФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

ПодсудимыйФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учетеу врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого он признал и полностью раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимым потерпевшему, возмещен полностью. Сам подсудимый, не возражали против прекращения производства по делу по основаниям примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшегоГИИ – ПЛН, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264УК РФ - прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимогоФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль«DATSUNON-DO», регистрационный знак 000, идентификационный номер (VIN)000; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «DATSUNON-DO»,регистрационный знак 000, серия 000; 

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «DATSUNON-DO», регистрационный знак 000, серия МММ 000; водительское удостоверение (...) на имя ФИО3, выданные под сохранную расписку ФИО3 оставить у него по принадлежности.

Вещественные доказательства: флэшноситель с видеозаписью «chll_20190202105148.mp4» ДТП, имеющего место 02.02.2019 на проезжей части ул. Мира ст. Анапская Муниципального образования город-курорт Анапа, напротив домовладения №57 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько