Судья – Мыночка А.И. Дело № 22-1073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 02 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С., 

адвоката осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрирован 

<

Адрес...>, проживает 

<

Адрес...>-Алания 

<

Адрес...>, гражданин РФ, осетин, образование неоконченное высшее, женатый, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не военнообязанный, ранее судимый:

- 22.03.2016г. Перовским райсудом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; 

- 01.03.2017г. Промышленным райсудом г. Владикавказа РСО – Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено два года восемь месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.04.2019г. судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен ФИО2 самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в срок отбытия наказания. 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 04.09.2019г. на территории Павловского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, назначив наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо содержать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, по которым он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступлений осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении ФИО2 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева