Мотивированное 

решение

 

составлено 22.06.2021 г. Дело № 2-268/2021

25RS0010-01-2020-006982-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 15 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

с участием помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора б/н от 21.03.2018 г., дополнительного соглашения № 2219 от 10.09.2018 г. ФИО1 являлся работником АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в должности водителя грузового автомобиля докерного участка (бригада №2). 

Приказом № 98-лс от 22.10.2020 г. прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 23.10.2020 г..

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод», просит признать процедуру сокращения незаконной, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 23.10.2020 г. на день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование иска истец указал, что при проведении сокращения работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, ему не были предложены другие имеющиеся вакантные должности, которые как стало истцу известно имелись на предприятии на момент его увольнения. Считает также, что сокращение было мнимым, поскольку между ним и работодателем возник конфликт по причине его активной общественной деятельности по защите экологии окружающей среды. Расценивает действия ответчика как дискриминацию в отношении него.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что на момент увольнения истца на предприятии имелась вакансия заместителя механика гаража, данная вакансия предложена ФИО1 не была, тогда как ФИО1 имеет диплом о средне специальном образовании по специальности - механик и опыт работы по данной специальности. Кроме этого ФИО1 имел наиболее высокую производительность труда, а, следовательно, преимущественное право на оставление на работе при сокращении. Работодатель не создал комиссию по проверке производительности всех водителей. С 03.02.2021 г. истец трудоустроен в транспортную компанию в должности водителя, однако на требованиях о восстановлении на работе в АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» настаивает. 

Представитель ответчика АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истец приложил к исковому заявлению информацию, полученную из Центра занятости населения по г. Находка о том, что на момент увольнения истца в организации имелись вакантные должности. Однако данная информация является не совсем точной, действительно ими подавалась информация о поиске сотрудников, однако из 4 вакантных должностей, работодатель не имел возможности предложить истцу ни одну свободную, ввиду следующего. Должность - заместитель механика гаража высшей категории (класса): на момент сокращения истца эта должность была занята. Ответчик подавал информацию в Центр занятости о поиске сотрудника на эту должность, но это было сделано предварительно, так как занимающий эту должность сотрудник озвучил намерение уволиться. Но в момент увольнения истца эта ставка еще не была свободна. По двум свободным должностям истец не отвечал требованиям. А на должность - подсобный рабочий на основании приказа №32-А от 10.01.2020 г. установлена квота для трудоустройства инвалидов. Таким образом, довод истца о непредоставлении вакантной должности является несостоятельным. Доводы истца о мнимости сокращения считает домыслами. На основании приказа №85 от 28.07.2020 г. сокращению подверглись и другие сотрудники из других структурных подразделений, данное обстоятельство не может свидетельствовать о дискриминационном или фиктивном подходе к увольнению (сокращению) именно истца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения ТК РФ. АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» были соблюдены все необходимые действия при сокращении численности и штата работников, так согласно ч.2 ст.180 ТК РФ истец был предупрежден за два месяца до момента увольнения (сокращения), также ответчик за два месяца до сокращения сообщил об этом в соответствующий орган службы занятости, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При указанных обстоятельствах считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Находки, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора б/н от 21.03.2018 г. ФИО1 принят работником АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в должности водителя грузового автомобиля докерного участка (бригада №2), указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 1574 от 02.12.2005 г., дополнительным соглашением № 2219 от 10.09.2018 г., приказом о приеме на работу № 33-К от 21.03.2018 г., записью в трудовой книжке истца.

Штатное расписание, утвержденное приказом АО «Порт Восточные ворота –Приморский завод» № 83 от 27.07.2020 г. предусматривало с 27.07.2020 г. 8 водителей грузового автомобиля докерного участка, всего 277 штатных единиц по предприятию.

Приказом АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» № 84 от 28.07.2020 г. внесены изменения в действующее штатное расписание, с 23.10.2020 г. исключены штатные единицы всего 15 единиц, в том числе 1 водитель грузового автомобиля докерного участка.

Из пояснений представителя ответчика, сокращение обусловлено производственной необходимостью и уменьшением объема работ на предприятии. 

Доводы истца о более высокой производительности и преимущественном праве оставления на работе, суд находит несостоятельными, согласно анализу уровня квалификации и производительности труда водителей грузового автомобиля докерного участка от 28.07.2020 г., проведенного работодателем, истец ФИО1 имеет наименьший стаж работы на предприятии, квалификацию на право управление транспортными средствами категории В,С, равную производительность труда с остальными водителями, не имеет иждивенцев. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, истец не имел.

Приказом АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» № 85 от 28.07.2020 г. утверждено новое штатное расписание с 23.10.2020 г., согласно которому предусмотрено 7 водителей грузового автомобиля докерного участка, всего штатных единиц 260 по разным должностям.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости проведенного сокращения численности штата, суд находит несостоятельным.

Данные доводы также опровергаются бланком сведений о предстоящем высвобождении работников по предприятию в количестве 14 человек по списку, переданным работодателем в Центр занятости населения 25.08.2020 г., справкой об оптимизации организационно-штатной структуры предприятия и графиками работы и смен комплексных бригад до и после проведенного сокращения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств дискриминации в отношении него со стороны работодателя. 

Доводы истца и его представителя о том, что ему могли предложить должность механика гаража, суд находит необоснованными, согласно представленному приказу работник, занимающий данную должность, уволился на основании личного заявления с 06.11.2020 г., в связи с чем, на момент увольнения истца указанная должность вакантной не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и производных от этого требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.