Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «Моя защита» №/нтмз-550 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, страховая сумма составила 100 000 рублей).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составила 73 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Общий размер ущерба составил 77 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Размер страхового возмещения составил 67 100 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перечислило указанную сумму выгодоприобретателю ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 213 рублей. 

В судебное заседание истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещения не получены участниками судебного разбирательства по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а ФИО1 извещённым надлежащим образом. 

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд с учётом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 и автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения.

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ18 года в 20 часов 00 минут у 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Нарушение названного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1, состоит в прямой причинно–следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> является водитель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Страховой полис «Моя защита». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 случай – повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма – 100 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис №/НТМЗ-550).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением (КАСКО) о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составила 73 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» составили 4 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ФИО2 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 67 100 рублей (73 100 рублей + 4 000 рублей – 10 000 рублей). Это обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от той же даты.

Таким образом, к страховой компании на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое имела ФИО2 к ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 свою ответственность не застраховал, он как причинитель вреда в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность перед страховой компанией за убытки (ущерб), возмещённые в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составила 73 100 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам названного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые образование и опыт (стаж) работы. 

Выводы заключения подробно мотивированы и согласуются как между собой, так и с исследовательской, аналитическими частями, где подробно отражён ход проведённых исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках. 

Равно указанный в заключении объем повреждений, подвергавшихся оценке, соответствует сведениям отражённым в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчиком не представлено иной, альтернативной оценки, суд находит представленное истцом заключение специалиста достоверным и считает возможным руководствовать им при разрешении настоящего спора. 

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составляет 73 100 рублей, размер произведенной потерпевшему страховой выплаты составляет 67 100 рублей (73 100 рублей + 4 000 рублей – 10 000 рублей).

Названную сумму страховая компания вправе требовать с ответчика на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации следует взыскать 67 100 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 213 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 213 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму убытков в порядке суброгации в размере 67 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 213 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.