УИД 47RS0014-01-2023-001539-79 Дело № 1-160/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Котелевца А.Е.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то законных прав и оснований, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО3 автомобилем № государственный регистрационный знак №, припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя ключи от указанного автомобиля, которыми завладел ранее в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в его салон, запустил двигатель и совершил на вышеуказанном автомобиле поездку в личных целях, передвигаясь на нем по 

<

адрес> вплоть до его задержания на указанном автомобиле сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с явными признаками опьянения и в ходе его освидетельствования в 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ алкотектором «Юпитер-К», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом о полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также возражений против особого порядка рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на момент совершения инкриминируемых ему преступлений был не судим, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.155-161) суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему преступлений, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по ч.1 ст.166 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 с.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ и с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 – в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и приходит к выводу, что по совокупности преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, страховой полис, ключи – оставить у потерпевшего ФИО3, освободив от сохранной расписки;

- перчатки – уничтожить;

- шесть дактилопленок со следами рук, шесть дактилопленок с микрочастицами, дактилокарты, образцы эпителия, смыв с руля, оптический диск – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Котелевца А.Е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.