12-342/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 09 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу Тилиса ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тилиса ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в его отсутствие, а именно что он отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем, является недопустимым доказательством; при этом, от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также полагает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; копия протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и определения о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, так как их ему не выдали, а получил их на следующий день в ОГИБДД в отделе административной практики. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «Хендэ Солярис», г/н №, находясь в состоянии опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал (л.д. 5);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому с согласия водителя ФИО1, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 и участвующих лиц не поступило (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования выявлено состояния опьянения (л.д.9-10);

- объяснениями ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, на принадлежащем ему автомобиле, двигался по 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при прохождении ранее неизвестным ему гражданином, как он впоследствии узнал, ФИО2, освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, и с ним не общался. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. Предлагали ли сотрудники ДПС пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он в настоящее время уже не помнит, т.к. прошло значительное время. Помнит, что ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласился на это ФИО1 или нет, он также не помнит; 

- объяснениями ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, на принадлежащем ему автомобиле, двигался по 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в качестве понятого. Он согласился. В каких действиях он должен был участвовать в качестве понятого, он в настоящее время уже не помнит, т.к. прошло значительное время. Кто-то находился в патрульном автомобиле, он не помнит. Были ли это ФИО1 или нет, он не помнит. Он не видел ФИО1 и с ним не общался. Расписавшись в каких- то протоколах, которые дали ему сотрудники ДПС, он уехал; 

- объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по маршруту патрулирования №, между домами № и № по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, и все вместе они проехали в медицинское учреждение - МОБП № 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. По окончании составления административного материала копии протоколов по данному делу были выданы ФИО1, за что он собственноручно расписался. Все права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Досмотр транспортного средства и личный досмотр ФИО1 ими не производился. Какие-либо изменения и записи в протоколы не вносились. При составлении протоколов присутствовали понятые; 

- показаниями старшего инспектора ДПС УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО6, который дал аналогичные показания инспектора ФИО5; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения технического средства 

<

данные изъяты>, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного 13ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, являющихся сотрудниками ДПС, из которых следует, что ФИО1 имел явные признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Довод жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, так как их ему не выдали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как в данных документах содержится его личная подпись за получение копий, а также показаниями инспектора ФИО6 При этом, никаких замечаний по их составлению, от участвующих лиц не поступило. 

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, который начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тилиса ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: