Дело №

УИД 41MS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО4 было вынесено определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 38 986 руб. 10 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 61 300 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 6700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение. Истец не согласен с решением. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 164 500 руб., таким образом, обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом составляют 96 500 руб. 

При неоднократных обращениях в АО «АльфаСтрахование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты от страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 96 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., юридическому сопровождению данного дела в размере 30 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным сторонам в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял и изменял предмет иска, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., юридическому сопровождению данного дела в размере 30 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным сторонам в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 50 коп. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Указал, что направление на ремонт истцу выдавалось.

Согласно возражениям на исковое заявление страховщик в ответ на заявление потерпевшего выдал истцу направление на ремонт и, одновременно, произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых комплектующих. Такой подход предоставляет потерпевшему реализовать любое его волеизъявление, связанное с произошедшим страховым случаем: как воспользоваться направлением на ремонт, оплатив на СТОА полученную часть страхового возмещения, так и воспользоваться правом на денежную форму страхового возмещения, присвоив полученные от страховой компании деньги. Как следует из материалов дела, страховщик принял надлежащие меры к организации ремонта транспортного средства истца, однако транспортное средство на СТОА не представлено, фактически выплаченные страховщиком денежные средства истцом не возвращены. Доказательств, что потерпевшему отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, либо потребована доплата стоимости ремонта, истцом не представлено. В данном деле отсутствуют обстоятельства, дающие право владельцу транспортного средства отказаться от восстановительного ремонта автомобиля. В рассматриваемой ситуации, отказа в организации ремонта со стороны страховщика не могло быть.

Факт производства страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, добровольно предоставленные истцом, не является условием отмены или иной потери актуальности выданного в установленные сроки направления на ремонт. 

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя указали, что сумма в заявленном размере более чем в два раза превышает стоимость аналогичных услуг региона. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», РСА о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, причинив автомобилю механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 12).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО8, также выразил согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе расстояние до которой превышает 50 км и на увеличение срока ремонта, а также на доплату СТОА за ремонт (т. 1 л.д. 14-15). 

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-183).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61 300 руб. (т. 1 л.д. 113-124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца компенсировало ФИО3 УТС в размере 38 986 руб. 10 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31, т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 61 300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 (указанный им для корреспонденции в заявлении о страховом возмещении) направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 61 300 руб. банковским переводом на представленные реквизиты. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае согласия провести ремонт на станции, не соответствующей Закону, а именно СТОА ИП ФИО9 (увеличены сроки ремонта до 6 мес.), истец вправе воспользоваться одним из направлений, приложенных к настоящему письму. В этом случае сумма, выплаченная в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает согласия на проведение ремонта транспортного средства на предложенной истцом СТОА (т. 1 л.д. 239, 242-243).

Данные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором заявитель просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на счет заявителя, неустойки (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2278 руб. 72 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 340 руб.), что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 134).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6700 руб. (пункт 1). Решение вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 2618 руб. 72 коп., с учетом переплаты в размере 1002 руб. 86 коп., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 22-34).

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация не осуществила обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 68 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 474 300 руб. Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Из материалов обращения следует, что финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 66 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 4 740 500 руб. Таким образом, размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения №-П, составляет 68 000 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства, определенный на основании методических рекомендаций, составляет 66 100 руб. Исходя из того, что размер убытков за неисполнение обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения №-П, то есть 68 000 руб. Таким образом, требование заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 6700 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО8, также выразил согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе расстояние до которой превышает 50 км и на увеличение срока ремонта, а также на доплату СТОА за ремонт.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не выполнило, при этом произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В выдаче направления на СТОА ИП ФИО8 отказано.

Как установлено судом, размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть полностью возместить ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, однако страховая компания произвела страховую выплату.

Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Судом также не установлено, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, является обоснованным.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО10, размер компенсации (возмещение ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет: 164 500 руб. (т. 1 л.д. 53-91).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляла 75 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценовым данным региона происшествия (Камчатский край) на дату составления экспертизы, без учета процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляла 132 600 руб. (т. 2 л.д. 6-16).

Также истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт: стоимость двери передней правой – 98 500 руб., а именно заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ – 139 500 руб., а именно заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45, 46).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При этом следует отметить, что принимая указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд оценивает его в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. 

При определении размера убытков, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», поскольку оно, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. 

Представленные истцом сведения о фактически понесенных расходах на ремонт не принимается судом, поскольку не отражают действительный размер причиненного истцу материального ущерба.

Содержащиеся в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости ремонтных работ противоречат сведениям, содержащимся как в судебной экспертизе, так и в отчете об оценке, приложенном истцом к иску в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем приложенные истцом документы о фактически понесенных расходах не могут быть признаны достоверными. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64 600 руб., из расчета 132 600 руб. – 61 300 руб. (страховое возмещение) – 6700 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного).

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.12. Д/23 (т. 1 л.д. 39-42), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. 

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 37-38), расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 2500 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), почтовые расходы в размере 570 руб. 50 коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 47-51), нотариальные расходы в размере 2600 руб., что подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 52).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу составиляют 50 670 руб. 50 коп., из расчета: 30 000 руб. (расходы на представителя) + 15 000 руб. (оценка) + 2500 руб. (свето-копии) + 2600 руб. (нотариальные) + 570 руб. 50 коп. (почтовые).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 38%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 254 руб. 79 коп. (из расчета: 50 670 руб. х 38%). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.). 

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «Стандарт Оценка» судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 43).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 18 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО3 убытки в размере 64 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы в общем размере 19 254 руб. 79 коп., а всего 86 854 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.