№ 2а-5/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Канайкиной М.В., с участием представителя административного истца - ФИО1, а также представителя административных ответчиков (командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии этой воинской части и командира войсковой части №) 

<

данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-5/2018 по административ-ному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части №, связан-ных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов данного должностного лица №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аттестационного листа и решения аттестационной комиссии войсковой части № с выводами о целесообразности увольнения ФИО3 с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года ФИО3, являющийся 

<

данные изъяты> войсковой части № (по 27 ноября 2017 года - 

<

данные изъяты> войсковой части №), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 13 декабря 2017 года, после ознакомления с аттестационным листом, содержащим решение аттеста-ционной комиссии войсковой части № о целесообразности увольнения его с военной службы, ему стало известно о нескольких наложенных на него дисцип-линарных взысканиях. 

Так, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № «

<

данные изъяты>» (далее – Приказ № 1), административному истцу объявлен строгий выговор с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 20% за низкий контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Приказ № 2) «

<

данные изъяты>» за систематическое невыполнение в полном объеме требований ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), выразившееся в слабых знаниях деловых и морально-психологических качеств офицеров и сержантов, непосредственно подчиненных ему подразделений и служб; недостаточной организации проверки наличия и состояния военного имущества на складах и подразделениях полка, инвентаризации имущества и техники по подчиненным службам, слабой организации контроля за качеством, правильным использованием и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, слабой организации и контроля ведения установленного учета и отчетности, ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 20%, а также принято решение о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет дальнейшего прохождения им военной службы.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Приказ № 3) «

<

данные изъяты>» административный истец за нарушение ст. 105 УВС ВС РФ, выраженное в отсутствии контроля за наличием и состоянием горючего на складе и в подразделениях полка, неудовлетворительную организацию проведения инвентари-зации имущества по службе горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ), а также слабый контроль за правильным использованием и расходованием горючего, вновь предупрежден о неполном служебном соответствии и также принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии войсковой части № вопроса на предмет дальнейшего прохождения им военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Приказ № 4), со ссылкой на ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), были внесены изменения в п. 7 Приказа № 3. При этом данный пункт был изложен в новой редакции - ФИО3 за нарушение ст. 105 УВС ВС РФ, выраженное в отсутствии контроля за наличием и состоянием горючего на складе и в подразделениях полка, неудовлет-ворительную организацию проведения инвентаризации имущества по службе ГСМ, а также слабый контроль за правильным использованием и расходованием горючего, объявлен строгий выговор.

Будучи не согласен с Приказами №№ 1 - 4, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения положений действующего законодательства, административ-ный истец, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании его предста-вителем, просит суд:

1. действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, - признать неправомерными;

2. Приказы №№ 1 - 4, в частях, его касающихся, – признать незаконными и не-действующими со дня их издания;

3. обязать командира войсковой части № отменить Приказы №№ 1 – 4, в частях, его касающихся;

4. аттестационный лист и решение аттестационной комиссии войсковой части № с выводами о целесообразности увольнения ФИО3 с военной службы, - признать незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца приведенные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемые приказы незаконны, так как ФИО3 не виноват в тех обстоятельствах, которые послужили основаниями для их издания. При этом, в нарушение требований ст. 86 ДУ ВС РФ, основанием для привлечения административного истца ко всем рассматриваемым случаям дисциплинарной ответственности послужило одно и то же обстоятельство – хищение ГСМ 

<

данные изъяты> ФИО11 Как указал ФИО1, с Приказами №№ 1 – 3 административный истец был озна-комлен 13 декабря 2017 года, с нарушением сроков их исполнения, предусмотрен-ных ст. 83 ДУ ВС РФ. Причем произошло это после того, как ФИО3 5 декабря 2017 года стало известно о решении аттестационной комиссии войсковой части №, отраженном в аттестационном листе на него, который содержал вывод о целесообразности его увольнения с военной службы ранее срока окончания контракта.

Кроме того, представитель административного истца обратил внимание суда на то, что командиром войсковой части № не было проведено разбирательство по каждому случаю совершения военнослужащим рассматриваемых дисциплинарных проступков, с административного истца не запрашивали объяснений, в соответст-вующих разбирательствах в отношении него он участия не принимал. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков рас-сматриваемые требования не признал, считая оспариваемые приказы законными и обоснованными. При этом ФИО2 настаивал на том, что командир войсковой части № провел разбирательства по рассматриваемым дисциплинарным прос-тупкам на основании соответствующих представленных ему материалов рас-следования, по каждому отдельному случаю, по итогам которых были изданы Приказы №№ 1 - 3. Что касается Приказа № 3, то в нем изначально была допущена ошибка, касающаяся вида примененного к ФИО3 взыскания, исправленная Приказом № 4.

Аналогичная позиция отражена и в письменном отзыве на данный административный иск за подписью представителя административных ответчиков. Согласно данному отзыву указанный представитель требования административного истца не признает по следующим основаниям:

- на ФИО3 были наложены дисциплинарные взыскания за три разных дисциплинарных проступка;

- в Приказе № 1 административному истцу объявлен строгий выговор за низкий контроль за деятельность подчиненных должностных лиц;

- в Приказе № 2 ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии за систематическое невыполнение в полном объеме требований ст. 105 УВС ВС РФ, выразившееся в:

*слабых знаниях деловых и морально-психологических качеств офицеров и сержантов, непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, *недостаточной организации проверки наличия и состояния военного имущества на складах и подразделениях полка, а также инвентаризации имущества и техники по подчиненным службам; 

*слабой организации контроля за качеством, правильным использованием и экономичным расходованием ГСМ и специальных жидкостей;

*слабых организации и контроле ведения установленного учета и отчетности.

- в Приказе № 3 административный истец предупрежден о неполном служеб-ном соответствии за нарушение ст. 105 УВС ВС РФ, выраженное в отсутствии контроля за наличием состояния горючего на складе и в подразделениях полка, неудовлетворительную организацию проведения инвентаризации имущества по службе ГСМ, а также слабый контроль за правильным использованием и рас-ходованием горючего;

- в Приказе № 3 была допущена «механическая» ошибка, в целях исправления которой Приказом № 4 в предыдущий приказ были внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО3 предупреждение о неполном служебном соответствии заменено на строгий выговор.

Кроме того, не соглашаясь с требованиями административного истца, предста-витель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что в 2017 году аттестационная комиссия в отношении ФИО3 в войсковой части № не проводилась, аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии с выводами о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в войсковых частях № и № не составлялись. 

Последнее обстоятельство усматривается из представленной ФИО2 суду копии журнала «Протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части №» за 2017 год.

Заслушав указанных представителей, выслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в суд документы, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в периоды с 17 до 27 марта 2016 года, с 5 до 15 августа 2016 года, с 8 декабря 2016 года до 2 января 2017 года и с 4 июля до 5 сентября 2017 года, находился в отпусках.

Копиями приказов командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данная воинская часть в период с 28 августа до 21 сентября 2017 года привлекалась к отработке учебных задач в рамках совместного стратегического учения «

<

данные изъяты>». 

Однако, учитывая период пребывания административного истца в отпуске в 2017 году, принимал ли участие в этих учениях ФИО3, как пояснил представитель административных ответчиков, ему не известно; доказательств, свидетельствующих о таком участии, он представить суду не может.

Как видно из послужного списка ФИО3 и выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, с 3 ноября 2015 года по 27 сентября 2017 года административный истец являлся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – войсковая часть №) 

<

данные изъяты> (далее – войсковая часть №), а затем он же является 

<

данные изъяты> этой же дивизии.

В судебном заседании ФИО6 (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №), будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что по обстоятельствам, послужившим основаниями для издания Приказов №№ 1 - 3, проводились соответствующие письменные разбирательства, на основании которых в последствии были изданы Приказы №№ 1 - 3. 

Как усматривается из материалов административного расследования по факту выявления контрольной группой 

<

данные изъяты>, проведенного в период с 17 по 21 октября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО7, в результате работы указанной контрольной группы, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на складе ГСМ войсковой части № были выявлены излишки 22974 кг дизельного топлива на сумму 603800 рублей и 124.3 кг смазки Циатим-201 на сумму 12340 рублей, находящихся на хранении у материально ответственного лица – 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО8 В ходе данного расследования были установлены обстоятельства образования данных излишков, а также внесены предложения по устранению выявленных недостатков и наказании виновных.

Из материалов административного расследования по факту неправомерного документального оформления выдачи ГСМ со склада ГСМ в 

<

данные изъяты>, проведенного в период с 18 по 20 октября 2017 года 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9, видно, что в нарушение требований п.п. 68 и 162 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №, со склада ГСМ войсковой части № без оформления раздаточных ведомостей была оформлена выдача 5995 кг и 5971 кг дизельного топлива в 

<

данные изъяты> этой воинской части, соответственно. В ходе данного расследования были установлены обстоятельства этих выдач, а также внесены предложения по устранению выявленных недостатков и привлечению к ответственности виновных.

Документально оформленными итогами подготовки частей и подразделений тыла и анализа состояния тыла и ротного хозяйства в воинских частях, подчиненных войсковой части №, за сентябрь 2017 года, подведенными 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10, подтвер-ждается, что в силу имеющихся недостатков войсковая часть № находится на четвертом (последнем) месте среди полков дивизии по совокупности вопросов подводимых итогов. При этом в указанных итогах отражен факт выявления в войсковой части № в рамках проведения совместного стратегического учения «

<

данные изъяты>», во время передислокации воинской части на новое место, серьезного нарушения по порядку хранения хлеба - хлеб хранился на земле, с истекшими сроками хранения.

Согласно копии Приказа № 1, в войсковой части № была проведена повторная проверка инспекторами контрольно-финансовой инспекции. При этом было установлено, что состояние учета и отчетности по службе ГСМ в данной воинской части находится на низком уровне. Также, в данном приказе отражено, что в ходе проведения совместных стратегических учений «

<

данные изъяты>», во время пере-дислокации на новое место, в войсковой части № было допущено серьезное нару-шение по порядку хранения хлеба (хлеб хранился на земле) с истекшими сроками хранения. В итоге в указанном приказе ФИО3, за низкий контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, объявлен строгий выговор с лише-нием премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 20%. 

Как следует из материалов разбирательства по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11 и бывшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО12, проведенного 10 ноября 2017 года командиром войсковой части №, в мае 2017 года в войсковой части № сотрудниками ФСБ РФ были изъяты документы для проведения проверки законности списания ГСМ. Также в этой воинской части в сентябре-октябре 2017 года проводилась инспекция Межрегионального управления 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). В итоге в ходе проведения соответствующей проверки, а так же в результате оперативных следст-венных действий были выявлены факты незаконного списания дизельного топлива и факт его продажи. Полученные в ходе данных действий материалы были переданы в военный следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении вышеуказанных должностных лиц войсковой части № в связи с установлением факта хищения в апреле-мае 2016 года 14000 литров дизель-ного топлива с территории этой воинской части. С личного состава войсковой части №, в том числе и административного истца, были взяты объяснения. При этом ФИО3 сослался на свое пребывание в отпуске в период увольнения ФИО12 с военной службы и передачи им соответствующих материальных ценностей. Как установил командир войсковой части №, основными причинами произошедшего хищения, помимо прочего, явилось невыполнение административ-ным истцом в полном объеме требований ст. 105 УВС ВС РФ, выразившееся в слабых знаниях деловых и морально-психологических качеств офицеров и сержан-тов непосредственно подчиненных ему подразделений и служб; слабой организации проверки наличия и состояния военного имущества на складах и подразделениях полка, инвентаризации имущества и техники по подчиненным службам, контроля за качеством, правильным использованием и экономным расходованием ГСМ и специальных жидкостей; а также слабой организации и слабом контроле ведения установленного учета и отчетности по подчиненным службам. В итоге проведенного разбирательства, в силу перечисленных установленных обстоятельств, помимо прочего, было принято решение - за систематическое невыполнение в полном объеме требований статьи 105 УВС ВС РФ предупредить ФИО3 о неполном служебном соответствии, уменьшить ему размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 20% и рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с копией Приказа № 2, несмотря на меры, принимаемые командованием войсковой части № по профилактике преступлений, недо-пущению случаев правонарушений должностными лицами воинских частей соединения, в войсковой части № продолжают иметь место случаи присвоения имущества в корыстных целях. Как указывается в данном приказе, в апреле 2016 года у 

<

данные изъяты> ФИО11 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, и он, осознавая противоправность своих действий, решил воспользоваться своим служебным положением 

<

данные изъяты> и похитить имущество войсковой части № – дизельное топливо, с целью его последующего сбыта. Реализуя задуманное, в один из дней апреля - мая 2016 года ФИО11, используя свое должностное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> ФИО12, дал последнему указание вывезти за территорию воинской части и реализовать на указанной им базе в 

<

адрес>, специализирующейся на торговле горючим, дизельное топливо в количестве 14000 литров. ФИО12 это указание выполнил. 8 ноября 2017 года следователем военного следственного отдела возбуж-дено уголовное дело в отношении ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В силу изложенного, на основании вышеуказанных материалов разбирательства, ФИО3 за систематическое невыполнение в полном объеме требований статьи 105 УВС ВС РФ, выразившееся в слабых знаниях деловых и морально-психологических качеств офицеров и сержантов, непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, не-достаточной организации проверки наличия и состояния военного имущества на складах и подразделениях полка, инвентаризации имущества и техники по подчиненным службам, слабой организации контроля за качеством, правильным использованием и экономным расходованием ГСМ и специальных жидкостей, слабой организации и контроля ведения установленного учета и отчетности, был предупрежден о неполном служебном соответствии, с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 20%. Также было предложено рассмотреть административного истца на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет дальнейшего прохождения им военной службы. 

Согласно документально оформленному анализу работы служб тыла войсковой части № по итогам июня 2017 года, входящая в нее войсковая часть № заняла четвертое (последнее) место среди полков за июнь 2017 года по работе службы ГСМ, третье место (из четырех) по работе продовольственной службы и 1 место по работе вещевой службы.

Как видно из документально оформленных итогов подготовки частей и подразделений тыла и анализа состояния тыла и ротного хозяйства в воинских частях, подчиненных войсковой части №, за июль 2017 года, в худшую сторону, с приведением конкретных обстоятельств, среди аналогичных объектов, был отмечен пункт заправки войсковой части №. При этом было указано, что на складе ГСМ этой воинской части образовалась недостача топлива на сумму 205555 рублей 18 копеек. Также войсковая часть № была отмечена в худшую сторону по состоянию техники службы горючего и отчетности по этой службе. В итоге среди полков соединения войсковая часть № заняла четвертое (последнее) место по работе службы горючего и третье место (из четырех) по работе продовольственной службы. В целом же данная воинская часть заняла четвертое (последнее) место среди полков дивизии.

Согласно документально оформленному подведению итогов по подготовке частей и подразделений тыла и анализу состояния тыла и ротного хозяйства в воинских частях, подчиненных войсковой части №, за август 2017 года, войсковой частью № не были предоставлены отчеты по службе горючего за май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года. В ходе распределения мест в августе 2017 года по службе горючего войсковая часть № вновь занимает четвертое (послед-нее) место среди полков, и третье (из четырех) место по продовольственной службе, но при этом, в целом, не была признана худшей.

В итоге, на основании трех приведенных материалов, как настаивал в суде представитель административных ответчиков, ФИО3 был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, теперь уже на основании Приказа № 3. 

Согласно копии данного приказа, административный истец вторично был предупрежден о неполном служебном соответствии с указанием на необходимость рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой должности за нарушение статьи 105 УВС ВС РФ. При этом дисциплинарный проступок ФИО3 выразился в отсутствии контроля за наличием и состоянием горючего на складе и в подразделениях полка, неудовлетворительной организации проведения инвентаризации имущества по службе ГСМ, а также слабом контроле за правильным использованием и расходованием горючего. Как указывается в данном приказе, в ходе работы 

<

данные изъяты>), а также при выборочной проверке материальных средств органами ФСБ в войсковой части № и других воинских частях соединения были выявлены утраты и недостачи по службе ГСМ. При этом соответствующие финансовые нарушения и утраты стали возможны по причине отсутствия контроля за ведением учета со стороны должностных лиц воинских частей и низкой исполнительности командиров подразделений; а также из-за того, что инвентаризация материальных средств в воинских частях проводится формально, зачастую без оформления ведомостей замеров горючего. Кроме того, в указанном приказе вновь говорится о приведенном выше нарушении порядка хранения хлеба в войсковой части № при проведении совместных стратегических учений «

<

данные изъяты>».

Как следует из копии Приказа № 4, в пункт № 7 Приказа № 3 в соответствии со статьей 96 ДУ ВС РФ были внесены изменения, и данный пункт теперь изложен в новой редакции. При этом ФИО3 за нарушение статьи 105 УВС ВС РФ, выраженное в отсутствии контроля за наличием и состоянием горючего на складе и в подразделениях полка, неудовлетворительную организацию проведения инвента-ризации имущества по службе ГСМ, а также слабый контроль за правильным использованием и расходованием горючего, объявлен строгий выговор.

Из копии журнала «Протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части №» за 2017 год видно, что в этом году на таких заседаниях не рассматривался аттестационный лист в отношении административного истца и не принималось решения с выводами о целесообразности увольнения ФИО3 с военной службы

Согласно положениям УВС ВС РФ:

- ст. 104 - заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка в мирное и военное время, помимо прочего, отвечает: за материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам; за состояние под-чиненных складов; за постоянную боевую и мобилизационную готовность не-посредственно подчиненных ему подразделений и служб, укомплектование их вооружением, военной техникой и другим военным имуществом, за воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние их личного состава;

- ст. 105 - заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка, помимо иного, обязан:

*знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, постоянно проводить с ними работу по воинскому воспитанию и совершенствова-нию профессиональной подготовки;

*проводить занятия с офицерами и прапорщиками полка по организации тылового обеспечения, а со старшинами подразделений - по ведению войскового хозяйства;

*организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам;

*проверять не реже двух раз в год наличие и состояние военного имущества на складах полка с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное про-ведение инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам;

*осуществлять контроль за правильным использованием и экономным расходованием ГСМ и специальных жидкостей, а также ежемесячно докладывать командиру полка результаты использования лимитов их расхода;

*организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

Как установлено положениями ДУ ВС РФ:

- ст. 47 - военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездейст-вие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинар-ной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие дисциплинарную ответственность и исключающие ее, а также учитываемые при назначении дисциплинарного взыс-кания, определяются Федеральным законом «О статусе военнослужащих»;

- ст. 48 - военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, имеет право давать объяснения и представлять доказательства; 

- ст. 50 - при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответствен-ности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военно-служащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются:

*объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответствен-ности,

*объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности,

*заключение и пояснения специалиста,

*документы,

*показания специальных технических средств,

*вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан-ному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается;

- ст. 52 - при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военно-служащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного раз-бирательства;

- ст. 54 - дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военно-служащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к военнослужащему, помимо прочих, могут применяться такие виды дисциплинарных взысканий, как строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии;

- п.п. «б» и «в» ст. 67 - к старшим офицерам, помимо прочих, могут при-меняться такие виды дисциплинарных взысканий, как строгий выговор и пре-дупреждение о неполном служебном соответствии;

- п.п. «а» и «б» ст. 70 - командир дивизии, помимо иного, имеет право объявлять строгий выговор и предупреждать о неполном служебном соответствии;

- ст. 81 - принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разби-рательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено:

*событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обсто-ятельства его совершения),

*лицо, совершившее дисциплинарный проступок,

*вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка,

*данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дис-циплинарный проступок,

*наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка,

*обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военно-служащего,

*обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие дисциплинарную ответственность,

*характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами,

*причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного прос-тупка,

*другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

- ст. 82 - при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность;

- ст. 83 - применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совер-шившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

- ст. 86 - запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников;

- ст. 96 - дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в наруше-нии воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 28.8 Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с назван-ным Федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 28.8 Федерального закона, в ходе подобного разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при прив-лечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Такие обстоятельства определены п. 1 ст. 28.6 Федерального закона. К их числу относятся: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинар-ного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответствен-ности.

Согласно же п. 1 ст. 28.1 Федерального закона, военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, в числе прочего, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании раз-бирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

При этом в силу положений ст. 28.2 Федерального закона:

- п. 2 - военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина;

- п. 6 - вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда;

- п. 7 - военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Требованиями ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237) определено, что:

- ч. 1 - для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохож-дения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии;

- п. «и» ч. 3 - на заседании аттестационной комиссии, помимо прочего, рассматриваются иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Согласно положениям Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (утверждены Постановлением Правительст-ва Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993):

- п. 1 - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3-х окладов месячного денежного содержания военно-служащего в год;

- п. 4 - размеры указанной премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В свою очередь положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) (далее - Порядок) определено, что:

- п.п. «а» п. 79 - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц;

- п. 80 - конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как определено положениями ст. 62 КАС РФ:

- ч. 1 - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

- ч. 2 - обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом и его представителем вопреки приведенным требованиям ст. 62 КАС РФ не представлено в суд доказательств о существовании оспариваемых аттестационного листа и решения аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанную позицию по этому поводу представителя административных ответчиков, а также содержание иссле-дованной в суде копии журнала «Протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части №» за 2017 год, суд считает необходимым в удовлетворении требования № 4 отказать.

Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований №№ 1 - 3, в части, касающейся Приказа № 2.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание те обстоятельства, что в данном случае командиром войсковой части № лично было проведено пре-дусмотренное перечисленными выше положениями ДУ ВС РФ и Федерального закона разбирательство, в рамках которого ФИО3 дал свои письменные объяснения. Назначая же рассматриваемое взыскание, данное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных вышеприведенными положениями ДУ ВС РФ и Положения о порядке прохождения военной службы, с соблюдением указанных выше требований Порядка.

При этом суд учитывает, что, как следует из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № за 2016 год, в период вышеуказанного хищения дизельного топлива административный истец не находился в отпуске. Вместе с тем, согласно приведенным выше положениям ст.ст. 104 и 105 УВС ВС РФ, служба ГСМ полка и ее должностные лица находились под руководством административного истца, и он нес непосредственную ответствен-ность за исполнение ими своих функций (обязанностей).

Одним из основных обстоятельств привлечения ФИО3 к дисцип-линарной ответственности на основании Приказа № 1 является приведенная в нем ситуация с хлебом. Вместе с тем, из представленных материалов разбирательств видно, что предусмотренное вышеуказанными положениями ДУ ВС РФ и Федераль-ного закона разбирательство, с точки зрения этого вопроса, вообще не проводилось, а анализ исследованных в суде доказательств, связанных со временем проведения совместных стратегических учений «

<

данные изъяты>» и периода пребывания ФИО3 в отпуске в 2017 году, говорит о том, что административный истец участия в этих учениях не принимал и, соответственно, никакого отношения к обозначенной проблеме с хлебом не имел. Иного, вопреки приведенным выше требованиям ст. 62 КАС РФ, не доказано.

В силу изложенного суд считает необходимым рассматриваемые требования №№ 1 - 3, в части, касающейся Приказа № 1, - удовлетворить.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и не соответствие проведенного перед изданием данного приказа разбирательства вышеперечисленным требованиям п. 1 ст. 28.6 и п. 5 ст. 28.8 Федерального закона, а также ст. 81 ДУ ВС РФ, регламентирующих порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Анализ времени издания Приказов №№ 1 – 3 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их содержания и содержания представленных материалов, на основании которых они были изданы, свидетельствует, по мнению суда, о том, что Приказом № 3 ФИО3 фактически был наказан за имевшие место в летнем периоде обучения 2017 учебного года проблемы в работе службы ГСМ войсковой части №, за которые он уже был наказан Приказами №№ 1 и 2. При этом изначально Приказом № 3 административный истец неправомерно, в нарушение положений ст. 96 ДУ ВС РФ, повторно был предупрежден о неполном служебном соответствии. Кроме того, в данном приказе вновь приведена, ранее отраженная в Приказе № 1, вышеуказанная, уже оцененная судом, проблема с хлебом, что противоречит требованиям ст. 86 ДУ ВС РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассматриваемые требования №№ 1 - 3, в части, касающейся Приказа № 3, - удовлетворить.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и не соответствие проведенного перед изданием этого приказа разбирательства вышеперечисленным требованиям п. 1 ст. 28.6 и п. 5 ст. 28.8 Федерального закона, а также ст. 81 ДУ ВС РФ, регламентирующих порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Учитывая производность и непосредственную связь Приказа № 4 с Приказом № 3, суд и в отношении этого приказа приходит к выводу о его неправомерности, считая необходимым удовлетворить требования ФИО3, в части, касающейся Приказа № 4.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего, проходящего воен-ную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов данного должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аттестационного листа и решения аттестационной комиссии войсковой части № с выводами о целесообразности увольнения ФИО3 с военной службы, – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов данного должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать неправомерными.

Приказы командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся административного истца, - признать незаконными и недействующими со дня их издания, и обязать данное должностное лицо их отменить.

В удовлетворении требований ФИО3, касающихся приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также аттестационного листа и решения аттестационной комиссии войсковой части № с выводами о целесо-образности увольнения административного истца с военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – «19» февраля 2018 г. 

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»