З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/18 по иску ФИО1 ФИО24 к АО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 27.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н №, собственником которого является ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017г. виновным признан водитель ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб мотоциклу SUZUKIGSX-R1000, г/н №. Указанный мотоцикл в соответствии с договором купли-продажи ТС, ПТС, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО Надежда» на основании полиса еее №.

04.07.2017г. истец обратился в Ростовский филиал АО СО «Надежда» с пакетом документов для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата в пользу истца ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости ущерба мотоцикла после ДТП истец обратился в ИП ФИО3 «Эксперт-Формула». Согласно экспертному заключению от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н № с учетом износа составляет 273 551 руб. 43 коп.

26.01.2018г. в адрес страховщика была направлена претензия. На сегодняшний день страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

По состоянию на 16.02.2018 г. сумма неустойки составляет 400 000 руб. (205 (количество дней просрочки) х 273 551 руб. 43 коп. х 1%).

Кроме того, истец вынужден был нести дополнительные расходы на заключение о стоимости ущерба повреждения ТС в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты истцу причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СО «Надежда» страховое возмещение в сумме 273 551 руб. 43 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные на составление заключения о стоимости ущерба поврежденного мотоцикла, в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 159 900 руб., штраф в размере 79 950 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что мотоцикл после дорожно-транспортного происшествия был не транспортабелен. Кроме того, страховой компанией было предложено предоставить к осмотру автомобиль хендай Акцент, который не относится к настоящему ДТП и не принадлежит ФИО1

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Ранее представили отзыв, просили отказать в удовлетворении исковых требований, назначить экспертизу, уменьшить сумму неустойки.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н №, собственником которого является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017г. (л.д. 43) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 ПДД.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб мотоциклу SUZUKIGSX-R1000, г/н №. Мотоцикл, в соответствии с договором купли-продажи ТС, ПТС, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в САО «Надежда», полис еее №0390949252.

04.07.2017г. истец обратился в Ростовский филиал САО «Надежда» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 

Для определения стоимости ущерба мотоцикла истец обратился в организацию «Эксперт-Формула». Согласно экспертному заключению от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н № с учетом износа составляет 273 551 руб. 43 коп.

ФИО1 26.01.2018г. в адрес страховщика была направлена претензия, до настоящего времени страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Определением Батайского городского суда от 17.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центру судебной экспертизы «Прайм», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 

<

адрес>

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы» ПРАЙМ» №520-НС от 28.06.2018г., повреждения транспортного средства - мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н № не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 27.06.2017г. с учетом заявленных обстоятельств.

Как усматривается из экспертизы, на стр. 14 эксперт указывает - «Местами первичного контакта у автомобиля ГАЗ - левая задняя часть кузова, у мотоцикла «Сузуки» - левая задняя боковая часть кузова. В момент столкновения автомобиль ГАЗ располагался слева и сзади от мотоцикла Сузуки. В результате наезда мотоцикл Сузуки сместился вперед в направлении первоначального движения автомобиля ГАЗ и впоследствии завалился на правый бок, где и произошло второе событие падение мотоцикла на дорожное покрытие, о чем свидетельствуют повреждения передней правой боковой части кузова мотоцикла».

Повреждения правой части мотоцикла Сузуки имелись на момент ДТП, были получены ранее при иных обстоятельствах, они не указаны в справке о ДТП, а также они не указаны в акте осмотра ФИО5 и не заявлены как повреждения, полученные в данном ДТП. Таким образом, исследовательская часть заключения имеет противоречия с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 21.08.2018г. была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку исследовательская часть заключения находится в прямом противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № ПЭ-620/09/18 от 27.09.2018г. повреждения деталей мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н №, передней фары, облицовки передней фары, левого и правого воздуховодов, облицовок левого и правого воздуховодов, демпфера рулевого управления, облицовки боковины левой, крышки двигателя передней левой, левого глушителя могли быть получены в едином механизме заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н № с учетом износа на дату ДТП 27.00.2018 г. составляет 159 900 руб. (л.д. 147).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» № ПЭ-620/09/18 от 27.09.2018г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Постанавливая решение, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что ответчик в установленные законом сроки не произвел потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также неустойки и штрафа.

Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание выводы ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» № ПЭ-620/09/18 от 27.09.2018г., согласно которымстоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKIGSX-R1000, г/н № с учетом износа на дату ДТП 27.00.2018г. составляет 159 900 руб., признаёт его относимым и допустимым доказательством. С учетом изложенного с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 159 900 руб.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 05.07.2017г., предоставив все необходимые документы. Соответственно страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 26.07.2017г.

Учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2017г. по 03.10.2018г. (434 дней) в размере 693 966 руб. 80 коп. (159 900 руб. х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 434 (количество дней просрочки) = 693 966 руб. 80 коп. (но не более 400 000 руб.)

Таким образом, с САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400 000 руб.

Представителем ответчика САО «Надежда» было подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая существенные обстоятельства дела, характер допущенных страховщиком нарушений, учитывая, что истцом не предоставлялся на осмотр мотоцикл, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 950 руб. (159 900 руб. : 2).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность, поскольку из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.6).

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска сума истцом страхового возмещения была заявлена в размере 273 551 руб. 43 коп, после проведения экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 159 900 руб. 

С учетом пропорционального соотношения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО6 «Эксперт формула» № от 15.09.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 091 руб. 50 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» расходы на оплату судебной экспертизы № ПЭ-620/09/18 от 27.09.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 457руб. 50 коп. 

С истца ФИО1 в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» так же подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с учетом пропорционального соотношения в сумме 14 542 руб. 50 коп. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 099 руб. (5 799 руб. + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца в связи с не предоставлением дважды по направленным телеграммам транспортного средства на осмотр в страховую компанию, не состоятельны, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку после дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был не транспортабелен. Кроме того, в телеграммах, направленных САО «Надежда» в адрес ФИО1, указано предоставить на осмотр транспортное средство хендай акцент, г/н №, при этом ФИО1 направил заявление о получении страховой выплаты с указанием, что произошел наезд автомобилем Газ 3302 на мотоцикл SUZUKIGSX-R1000, г/н №, в результате ДТП мотоциклу причинен ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 159 900 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 457руб. 50 коп. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 099 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» расходы на проведение экспертизы в пользу в сумме 14 542 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья Ю.И. Макоед