Дело № 12-40/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Гусевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 5 км + 200 м автодороги «Пестово-Ермаково-Охона» в 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ Патриот г.р.з.№ 53 в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в установленные сроки ФИО1 обратился в Пестовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление суда 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что су

<

адрес> инстанции не установлен факт, что именно ФИО1 осуществлял управление транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з.№. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2021г., акт медицинского освидетельствования еще не был составлен, в связи с чем данный протокол должен был признан недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гусева О.И. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 5 км + 200 м автодороги «Пестово-Ермаково-Охона» в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ГИБДД ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> от 24.01.2021г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен, что подтверждается подписью правонарушителя в протоколе. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО3, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключениями эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых проверена судом первой инстанции, в том числе: показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4, непосредственно выявивших указанный факт, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 24.01.2021г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.01.2021г. в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правильность выводов мирового судьи не вызывает сомнений у суда, пересматривающего дело по жалобе

Довод жалобы ФИО1 о том, что вывод судьи первой инстанции основан на недостоверных доказательствах, не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в протоколе отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены надлежащими должностными лицами, в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с правильно установленными юридическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом вмененного деяния, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, зафиксированные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу о предвзятом отношении к заявителю не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны. Оба инспектора являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. 

Доводы заявителя о том, что автомобиль УАЗ Патриот не осуществлял движения, опровергнуты судом первой инстанции. Факт движения автомобиля перед встречей с патрульным автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО5. Также из содержания видеозаписи видеорегистратора следует, что при прямолинейном движении патрульного автомобиля справа на прилегающей дороге виден свет фар двигающегося автомобиля УАЗ Патриот. После того как патрульный автомобиль ГИБДД остановился на пересечении дорог, ожидая его приближения, автомобиль УАЗ остановился, в результате чего сотрудники ГИБДД вынуждены были съехать на прилегающую дорогу и подъехать непосредственно к нему практически через несколько секунд после остановки автомобиля УАЗ (а не через 5 минут, как указано ФИО1 в судебном заседании). 

Доводы ФИО1 о том, что он лично не управлял автомобилем УАЗ Патриот, а автомобилем управляло иное лицо – судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется и у суда второй инстанции. При этом следует учесть доводы самого ФИО1 о том, что в момент описываемых событий он единственный был одет в камуфлированную куртку, расцветка которой включала белые пятна. При просмотре судом второй инстанции имеющихся в материалах дела видеозаписей установлено, что человек в камуфлированной куртке с белыми пятнами в свете фар приближающегося патрульного автомобиля ГИБДД перелезает с водительского сиденья автомобиля УАЗ Патриот на задний ряд сидений и садится позади водительского сиденья. Спустя незначительное время с пассажирского сиденья, располагающегося позади водителя, на улицу выходит ФИО1 Сам заявитель не отрицал, что перед выходом из автомобиля на улицу и последующего общения с сотрудниками ГИБДД он находился позади водителя. Таким образом, единственным человеком, который перелез с водительского сиденья на заднее левое пассажирское сиденье, являлся ФИО1

Доводы заявителя о том, что с водительского сиденья на задний ряд перелезала свидетель ФИО5, у которой на ногах были обуты белые кроссовки, обоснованно опровергнут судом первой инстанции, с чем не может не согласиться суд второй инстанции, поскольку на видеозаписи виден перелезающий человек в куртке с белыми пятнами, а не человек с белой обувью.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно признан допустимым доказательством процессуальный документ, полученный с нарушением закона, а именно: протокол об административном правонарушении, поскольку на момент его составления, акт медицинского освидетельствования еще не был составлен, суд считает не основанным на законе, поскольку составление протокола об административном правонарушении ранее времени окончания медицинского освидетельствования, также не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку медицинское заключение с выводом «установлено состояние опьянении» согласно п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), выноситься, в частности, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Инспектор ГИБДД в момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в Пестовской ЦРБ, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в чеках алкометра, и не мог не знать о результатах освидетельствования. Следовательно, протокол об административном правонарушении начал составляться инспектором ДПС после установления у ФИО1 состояния опьянения. 

Доводы стороны защиты об отдельных расхождениях во времени и месте составления процессуальных документов проверялись судом первой инстанции, при этом все противоречия устранены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении в отношении него всех процессуальных документов опровергаются содержанием видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которого следует, что действительно ФИО1 несколько раз самостоятельно выходил из салона патрульного автомобиля на 

<

адрес> процессуальных документов, но возвращался в салон, был ознакомлен лично с содержанием документов, и лично выразил свою позицию по прохождению освидетельствования и своему нежеланию подписывать процессуальные документы. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД должны были предложить освидетельствование не только ему, но и человеку, находящемуся за рулем – ФИО6 не соответствуют обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей и содержания видеозаписи видеорегистратора следует, что ФИО6 до момента встречи с сотрудниками ГИБДД находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля УАЗ Патриот и перелезала на место водителя в момент фиксации её действий видеорегистратором патрульного автомобиля. Поскольку ФИО6 автомобилем не управляла, у сотрудников полиции не имелось оснований для её освидетельствования.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности су

<

адрес> инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными. По указанным причинам, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> К.В.Кобяков