Дело № 2-366/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре мурашовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «

<

....>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

....>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

....>» о признании договора уступки прав требования недействительным и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам АО "

<

....>", ООО "

<

....>", ООО «

<

....>» о признании сделки по переуступке прав требования недействительной, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и АО "

<

....>" был заключен договор на предоставление кедитной карты № .... с кредитным лимитом 

<

....> руб. До д.м.г. она исправно оплачивала обязательства по кредиту, после этого в виду ухудшения матеиального положения она не имела возмодности в прелусмотренные сдоговопами соки и азмеы исполнять взятые на себя оьбязателсттива. 

Также указала, что в д.м.г. года от ООО "

<

....>" в ее адрес поступило уведомление, в котором было указано, что новым кредитором по указанному кредитному договору является ООО «

<

....>», процедуру взыскания от имени которой осуществляет ООО "

<

....>". От ООО "

<

....>" в ее адрес поступают письма, звонки с требованиями погасить заложнеость. Полагает, что договор уступки права треболвания противоречит требованиям ст.ст. 388,857 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.13,26 Федеарльного закона «О банках и банковской деятельности», не могл быть заключен без ее согласия.

На основании изложенного истец просила суд признать договор уступки права требования по кредитному договору № ...., заключенный между АО "

<

....>" и ООО "

<

....>», недействительным. Прменитьпоследствия недействииельности сделки путем приведения сторон в перовначальное положение. Признать действия ООО «

<

....>», направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № ...., залюченному между ней и АО «

<

....>» незаконными. Обязать ООО "

<

....>" прекратить незаконные действия, напрвленные на взыскание задолдженности по крещитному договору, вызскать с АО «

<

....>» компенсацию морального вреда в размере 

<

....>., расходы на полату юридических услуг в размере 

<

....>. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые треббанрия полностью поддержала.

Представитель ответчика АБ «

<

....>» в судебное заседание не явиолся, представил письменные возражения на иск, в котором полагал сиковые треббания безосновательными, указывая, что д.м.г. между истцом и Банком был заключен долговор о прелоставлении и обслуживании карты № ..... Итсец была ознакомлена и согласна с Условиями и тарифами по картам. При залючении дкредитного договора стороны согшлдасовали улсовие о праве Банка уступить свои права треббавнния по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления бакновской деятельности, что не противоречит зпкону и не ущемляет права потребителя. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий и наличия причинно-соедственной связи между действиями банка и последвтвиями науршения личных неимущественных прав ситца. также полагает, что сицотм пропущен годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с момент азкелючения догвооар уступик апрва требвоания д.м.г..

Представитель ООО «

<

....>» » в судебное заседание не явиолся, представил письменные возражения на иск, в котором полагал исковые трбеоания не обснованными, указывая, что истец озанкомилась с Условиями предоставления и обслужваиния карт, предусматрвающих право банка передать права треблвания третему лицу, в том числе не имеющему лицензии, ступка банком треббваний не является банковской операцией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». ООО «

<

....>» правомерно осуществляла децствия по взщысканию задолженности от имени ООО «

<

....>» на основании агентского догвоора № .... от д.м.г., в д.м.г. года поручение было передано, срок исполнения поручения прекращен в д.м.г.

Представитель ООО «

<

....>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разибартеотства надежащим образом, письменный отзыв не напарвил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по приведенным ниже основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника.

В судебном заседании устанвоено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. между АО "

<

....>" и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ...., с кредитным лимитом 

<

....> на Условиях предоставления и обслуживания карт «

<

....>» и Тарифами по картам «

<

....>», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Факт ознакомления истца с условиями и Тарифами банка подтверждается ее подписью в рапсике в полуечнии Карты/ ПИНа от д.м.г.. Факт осзнакомления с Условиями истец так же подтвердила в судеьбном заседании.

В соответствии с условиями указанного договора АО "

<

....>" был открыт банковский счет, выпкестил карту, осуществлял кредитнование счета.

Согласно п. 10.27 Условий предоставления и обслуживания карт, банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору лоюбым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществлдения банковской деятельности, при этом раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец выразил свое согласие на уступку банком прав требований по договору третьему лицу.

В нарушение договорных обязательств истцом была допущена просрочка исполнения обязательства.

д.м.г. между АО "

<

....>" и ООО "

<

....>" заключено генеральное соглашение № .... в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании крат, по условиям которого банк уступает, а ООО "

<

....>" принимает права (требования) к заемщикам по договорам о карте.

При этом, в п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 генерального соглашения предусмотрено, что банк не уступает права в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, являющемся неотъемлемой частью договора уступки, а компания не принимает от банка следующие права (требования) на получение задолженности по договорам о карте без вынесенного судебного решения право на получение неустойки, начисленной до даты заключения настоящего договора (не включая дату заключения настоящего договора) в рамках и в соответствии с договором о карте; права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору о карте(в том числе по погашению (возврату) основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий), за исключением права, указанного в п. 3.1 настоящего генерального соглашения (если в соответствии с условиями кредитного договора неустойка является способом обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору); любые иные права (требования), которые прямо не указаны в пункте 3.1 настоящего генерального соглашения.

д.м.г. между АО "

<

....>" и ООО "

<

....>" заключено дополнительное соглашение № ...., по которому банк уступает ипродает, а компания принимает и покупает права(требваония) в отношении договоров ок арте, перечисленных в Реестре.

В Реестре к договору цессии под № .... указан договор, заключенный с ФИО2

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При этом из условий генерального соглашения, заключенного ответчиками, следует, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, таким образом, для истца не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца на нарушения оспариваемым соглашением положений, содержащихся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, несостоятельна.

Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как указывалось выше, стороны в кредитном договоре согласовали право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении генерального соглашения ответчиками были нарушены требования закона либо права ФИО2 не имеется. Поэтому треббания о признании договора уступки прав треблвания недействительным, и как следствтие треббваония о признании незаконными действий ООО «

<

....>» по взысканию задолжденности по кредиту неоьбоснованы.

Согалсно п.10.27.2 Условий предоставления и обслуживания карт, банк или лицо, котролму Банк уступит(передаст) полнстью или частично свои права(требвоания) по договору, а так же его агенты и иные уполномоченные им илца, вправе направить/вручить Клиенту уведомление о состоявщшейся уступке(передаче) с указанием счета для осуществления платежей. В этом лсучеа исполнерие Клиентом своих денежных обязательстврт по уступленным правам долдно осущестивляться Клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соотвествующем уведомлении.

д.м.г. ООО «

<

....>» и ООО «

<

....>» заключен агентсткий договор № ...., могласно которому ООО «

<

....>»обязуется за вознаграждение по поручению ООО «

<

....>», от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников.

Согналсно представленному истцом уведомлению о прекращении взыскания направленному от имени ООО «

<

....>», получееному со слов истца д.м.г., истцу было предложено оплатить до д.м.г. часть задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на д.м.г.., указаны реквизиты, необходимые для перечисления деженых сумм и контактные телефоны.

Таким образом, в науршение ст.56 ГПК РФ, истцом не предствлено суду доказателсьвтосуществления со стороны ООО «

<

....>» незаконных действий по взысканию задолденностипо кредитному договору. С учетом необсонованности требований о признании договора цессии недействитиельям, в этой части исковые ребовнаия ФИО2 удовтетврению тк же не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчика АО «

<

....>», равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами, в связи с чем в удовоеттврении исковых треббваний о взыскании колмпенсацииморалньгго вреда так же слует отказать.

Вместе с тем необоснованы доводы отвтяика АО «

<

....>» о прпуске ФИО2 срока исковой давности по требваьния м о призанниидоговора цессии недействительным и его исчислении с момента азключения ууазаногодогвоора,поскольку в сиу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Доказателсьвт своевременного уведомления истца о залюченном догвооре цессии ответчиком не преставлено, с учетом вышеуказаннного представленног имсцом уведомления, ФИО2 срок на обращение в суд с указаннмыи треблваниями не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено д.м.г..

Судья Новосадова О.А.