№ 2-110/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 486798 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц А 200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис № Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 486798 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал, сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «СК Согласие» потерпевшему в размере 486798 руб. 43 коп. считал завышенной, указав на несоответствие повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. С суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласился в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие договора имущественного страхования закреплено в ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц А 200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> застрахован ООО «Бегемот» по программе «КАСКО» на страховую сумму 1150000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц А 200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3, установлено, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем на перекрестке неравноценных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил движущийся по ней автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

По общему правилу, установленному п. 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 названной статьи Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства Мерседес-Бенц А 200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск колеса, обе левые двери, левая передняя фара.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Мерседес-Бенц А 200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выявлены повреждения в большем объеме: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фара левая, диски переднего и заднего левых колес, двери передняя и задняя левые, молдинги стекол левых дверей, стойка кузова левая центральная, оплетка задней левой двери, петля передняя нижняя левой двери. Расчетом произведённых ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выполнение работ по замене обеих фар, правых крыльев, интегральной балки, кронштейна радиатора. Сумма страхового возмещения по указанному акту определена в размере 486798 руб. 43 коп. 

ООО «СК Согласие» на основании заявления потерпевшего выплатило сумму страхового возмещения в размере 486798 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 механизма возникновения повреждений и суммы восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» установить механизм возникновения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц А200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 336039 руб., с учетом износа – 302100 руб. 

Требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию перечислены в ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта № 04002/3-2 от 17.05.2018 года, составленного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», напротив, составлено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и содержит сведения об учреждении, об эксперте, которым поручено производство экспертизы; предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.

Представленный в обоснование заявленных исковых требование ООО «СК Согласие» расчет стоимости ремонтных работ автомобиля Мерседес Бенц А200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, таких сведений не содержит, что исключает его возможное конкурентное значение как доказательства в сравнении с заключением эксперта № 04002/3-2 от 17.05.2018 года, составленного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». 

В силу разъяснений, отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное и учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований в установленных заключением эксперта пределах, а также соответствие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336039 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «СК Согласие», с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6560 руб. 39 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика ФИО1 

Согласно сообщению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы составили 15880 рублей, которые уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ООО «СК Согласие» расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4922 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336039 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб. 39 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4922 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Б. Горелик