Дело № 1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием потерпевшей – частного обвинителя Г., 

представителя потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 020087,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ......., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением сроков давности исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО2, достоверно зная о том, что вышеуказанным постановлением подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в надворной постройке на приусадебном участке, расположенном по пер. Николаевский, 19, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил Г. за шею руками, повалил ее, от чего она упала, ударилась ногой в области бедра и головой, и стал сдавливать руки, то есть душить ее, причинив последней физическую боль. Затем ФИО2 отпустил ее. Г. сказала ФИО2 о том, что о случившемся она сообщит своему сыну, после чего ФИО2 вновь схватил ее, а затем попросил прощения и уехал на велосипеде.

В результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшей Г. причинены телесные повреждения в виде ссадины (4) в левой подчелюстной области, кровоподтек в области правого бедра, которые образовались в результате минимум двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) в вышеуказанные области, возможно в результате удара рукой (кулаком), давления пальцев руки человека и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, как не влекующие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не мог находиться у Г. на приусадебном участке, так как находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришла дочь, М., которая осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил дочь и пошел копать яму под фундамент бани. В период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г. и спросил о том, когда ему забирать вещи. Г. пояснила, что находится в шиномонтажной мастерской и перезвонит ему позже. В 16 час. 06 мин. она ему позвонила и сказала, что он может приехать и забрать свои вещи. 

В период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. он с П. и Г. приехали к Г. забирать его вещи. Во время погрузки вещей Г. высказывалась в его адрес нелестными словами, угрожала ему. После того, как загрузили в машину его вещи, они уехали. Телесных повреждений Г. он не причинял. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения на шее не могли образоваться от сдавливания руками, так как находятся в подчелюстной области. Г. его оговаривает для того, чтобы не возвращать полученные от него денежные средства, которые он ей занял.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими представленными частным обвинителем и полученными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Г., которая указала, что примерно около трех лет она сожительствовала с ФИО2, проживавшим в ее доме по пер. Николаевский, 19, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. она находилась дома по указанному адресу. У нее был ежегодный отпуск. Ребенок находился в школе. Она смотрела телевизор. Затем в двери постучали, в дом вошел ФИО2, который спросил, может ли он забрать свои вещи. Вместе с ним она пошла в подсобное помещение, расположенное от дома на расстоянии 4-5 метров. В данное помещение также зашел ФИО2 и начал собирать принадлежащие ему вещи. В это время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она сказала ФИО2, что он вывез свои вещи до конца дня. ФИО2 ответил, чтобы я закрыла рот, и что он вывезет вещи, когда захочет. Несмотря на такое заявление, она настаивала на том, чтобы ФИО2 вывез вещи ДД.ММ.ГГГГ. В результате сказанного ею, ФИО2 разозлился, схватил ее одной рукой за горло, повалил и начал душить. При падении она ударилась головой и ногой, от того, что ФИО2 ее душил, в глазах потемнело. Затем ФИО2 ее отпустил. При этом ФИО2 сказал, что убьет ее, и никто ее найдет. Далее она сказала ФИО2 о том, что о случившемся сообщит своему сыну, в связи с чем он опять схватил ее за шею и отпустил, попросил прощения и уехал на велосипеде. От действий ФИО2, связанных с ее удушением и падением, она испытала сильную физическую боль. Затем она выпила «валерианки» и позвонила А., все ей рассказала и поехала к ней. Вместе с А. они поехали в полицию, где она написала заявление по данному факту о привлечении ФИО2 к ответственности. После принятия заявления, она была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование. На приеме у хирурга были зафиксированы телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. После медицинского освидетельствования она поехала в шиномонтажную мастерскую, так как на принадлежащем ей автомобиле было спущено колесо. В это время, примерно в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ей позвонил ФИО2, чтобы забрать вещи. Она сообщила, что как приедет домой, перезвонит ему. Приехав домой, она позвонила ФИО2 и сообщила ему о возможности забрать вещи. Затем ФИО2 с П. и Г., являющимся сыном его бывшей жены, приехали забирать вещи. Обстоятельства того, что ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней, видел сосед А.;

- показаниями свидетеля А., который указал, что проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Является пенсионером. Дом, в котором он проживает, расположен напротив дома Г. Они соседи. Неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не имеет. Во второй половине сентября 2023 года во второй половине дня Г. копала картошку. Он спросил у нее, почему она копает картошку одна и в это время из-за угла вышел ФИО2 Через несколько дней примерно в период времени с 09 час. 30 мин до 10 час. 30 мин. он увидел велосипед ФИО2, стоящий около ограды дома Г. Затем через некоторое время к нему пришла Г. и попросила его накачать колесо автомобиля. Самого ФИО2 он не видел. Когда Г. пришла просить о помощи накачать колесо, велосипеда уже не было. На указанном велосипеде всегда передвигался ФИО2 О произошедших событиях ему стало известно от участкового уполномоченного. Когда к нему пришла Г., то вместе с ним находился его сын. Каких-либо телесных повреждений у Г. он не видел, так как не обращал на нее внимания;

- показаниями свидетеля А., которая указала, что она является подругой Г. К участникам процесса неприязненных отношений не имеет. Родственником кого-либо из участников процесса не является. В сентябре 2023 года в первой половине дня, примерно в 11 час. 00 мн. ей позвонила Г. В этот же день в обеденное время к ней приехала Г. и рассказала, что ФИО2, пришел к ней домой забрать какие-то вещи. Находясь у нее на приусадебном участке, в нежилом помещении ФИО2 собирал свои вещи, и между ними произошла словесная перепалка. Затем ФИО2 схватил Г. за шею, повалил на землю и стал душить. На шее у Г. она видела покраснения. Г. попросила с ней съездить в полицию и написать на ФИО2 заявление. После того, как Г. подала заявление на ФИО2, участковый уполномоченный выдал ей направление в медицинское учреждение с целью установления наличия телесных повреждений. Затем Г. проследовала в Калманскую ЦРБ, а она поехала на работу. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта К., который указал, что работает врачом КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Топчихинское отделение. Им проводилась экспертиза по факту причинения телесных повреждений Г. Исходя из механизма описанных событий, в том числе указанного частным обвинителем, при давлении на шею пальцами руки могут образоваться ссадины. При этом ссадины могут образоваться в любой области шеи, в зависимости от того, в какую область производится давление. Если сдавливают шею пальцами руки, то могут образоваться ссадины. Это обусловлено также наличием ногтей, из-за чего при сдавливании пальцев рук создается повышенное давление. Может также сказаться контакт кожи с ногтевой пластиной, в результате чего образуются ссадины, царапины. Если сдавливать шею двумя руками, следы от сдавливания могут располагаться на левой и правой стороне шеи, а могут только на одной стороне. Все зависит от расположения рук лица, производящего сдавливание. При таком характере повреждений на шее потерпевшей исключить давление на сонные артерии, в результате чего возможна потеря сознания, нельзя. В случае сдавливания одного и того же участка шеи несколько раз, повреждения могут быть не образованы от каждого сдавливания. Экспертиза проведена по поступившим медицинским документам и в данном случае необходимости истребования дополнительных данных не требовалось. 

<

адрес> в его понимании – это вся область шеи;

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г. при ее обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (4) в левой подчелюстной области, кровоподтек в области правого бедра, которые образовались в результате минимум двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) в вышеуказанные области, возможно в результате удара рукой (кулаком), давления пальцев руки человека и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, как не влекующие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес>. Предмет исполнения: штраф, назначенный по делам об административных правонарушениях в размере 5 000 руб.;

- постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное исполнительное производство окончено на основании п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- материалом проверки КУСП № по факту причинения побоев в отношении Г. в том числе: заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что ФИО2 на протяжении последней недели, а также ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мни. Душил ее, от чего она испугалась за свою жизнь, объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, аналогичному вышеприведенному в приговоре.

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит его вину в совершении преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Суд признает показания частного обвинителя и свидетелей А., А., достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда также не имеется. В судебном заседании потерпевшая последовательно и подробно пояснила по обстоятельствам, в том числе изложенным ею в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Вина ФИО2 в совершении иных насильственных действий частному обвинителю, причинивших физическую боль, помимо показаний Г., подтверждается показаниями свидетеля А., А., не заинтересованными в исходе дела. При этом свидетель А. подтвердила, что видела наличие телесных повреждений на шее Г., после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля А. согласованы с объективно подтвержденными письменными доказательствами – процессуальными документами, установившими время и место совершения преступления, заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, указанные выше. 

Обстоятельства того, что свидетель А. не указал даты, в которую он видел велосипед ФИО2 у забора дома Г. как и самого ФИО2, не являются существенными, не касаются существа фактических обстоятельств по делу, вызваны длительным периодом, прошедшим после событий, имевших место, и допроса в судебном заседании. 

Свидетель А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ соответственно, при даче показаний в целом подтвердила показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступления ФИО2 и нанесения потерпевшей телесных повреждений на шее и бедре. Частный обвинитель также предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Доказательств оговора Г. ФИО2, не представлено. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М. и С. суд относится критически. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что приходится дочерью подсудимого ФИО2, неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с матерью, в связи с чем в указанный день она ушла к своему отцу ФИО2, у которого осталась до утра ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 она ушла ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу. При этом утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в основном находился дома. Тем не менее, выходил на улицу покурить. После того, как она ушла от отца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. она его не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., показал, что является соседом ФИО2 По факту причинения ФИО2 побоев Г. он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он пошел к своему знакомому отмечать день рождения и встретил ФИО2, который находился на своем приусадебном участке. Они немного поговорили, покурили и он ушел. Что дальше дела ФИО2 он не знает. В указанную дату ФИО2 он больше не видел. Во время разговора с ФИО2 не видел, чтобы кто-нибудь находился у него в доме или на приусадебном участке. Обычно ФИО2 передвигается на велосипеде.

Таким образом, данные свидетели подтвердили лишь обстоятельства того, что видели ФИО2 на территории дома, где он проживает ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до начала одиннадцатого часа.

Вместе с тем, как следует из показаний частного обвинителя и иных доказательств, совершение в отношении нее ФИО2 иных насильственных действий произошло в ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., то есть после того, как указанные свидетели видели ФИО2

При этом обстоятельства того, что свидетель М. указала о том, что ушла от ФИО2 в начале одиннадцатого часа ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности у последнего прибыть в указанную дату к дому потерпевшей Г. в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., то есть после ухода дочери, с учетом его передвижения на велосипеде. Притом, что свидетель М. не смогла указать точное время, когда ушла от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд полагает, что М. даны такие показания в части времени происходящих событий с целью избежать М. ответственности за содеяное.

Показания свидетеля А., также не опровергают показания ФИО2 Указанный свидетель в судебном заседании пояснила, что участников процесса знает, неприязненных отношений не имеет. Ранее на протяжении 28 лет сожительствовала с ФИО2, который применял к ней физическую силу, когда она того заслуживала. Физическую силу применял в ходе происходивших ссор. Они дрались. После того, как ссоры прекращались, ФИО2 мог долгое время ни с кем не разговаривать и игнорировать всех. ФИО2 не мог пойти и душить человека. Он не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ ее сын забирал вещи ФИО2 у Г. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

То есть показания данного свидетеля содержат лишь оценку личности подсудимого и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему деяния.

По указанным основаниям показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом.

Показания, данные ФИО2 о том, что он не причинял телесных повреждений Г., не находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. на территории усадьбы ее дома, суд не может принять в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Суд расценивает данные ФИО2 показания как избранный способ защиты, полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, представленные доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей А., А., заключение эксперта, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение иных насильственных действий, вновь совершил аналогичное правонарушение и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, возраст подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначаемого наказания на возможность исправления ФИО2 и условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, его пенсионный возраст, суд полагает возможным освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему защиты в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.Н. Жигулин