Дело № 2-1424/2025 

УИД 74RS0029-01-2025-001873-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И., 

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 210842 рубля, страхового возмещения в размере 111713 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 200000 рублей, судебные расходы на почтовые расходы - 2151 рубля 04 копейки, услуги курьера – 1236 рублей 01 копейка, на оплату услуг оценщика - 18000 рублей, на составление доверенности - 2880 рублей, по оплате судебной экспертизы - 29000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей (л.д. 220-222 т.1).

В обоснование иска указано, что 23 июня 2024 года около 18:15 часов возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ»-5340 ЭД300 М3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратилась с заявлением к ответчику, как к страховой компании, с которой у нее был заключен договор ОСАГО, за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении, в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта, изменила форму возмещения в одностороннем порядке, страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, страховая компания отказала в удовлетворении претензии о выплате суммы ремонта без учета износа деталей, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 13 мая 2025 года во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Считает, что решение Финансового уполномоченного является необоснованным. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июня 2024 года около 18:15 часов возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ»-5340 ЭД300 М3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

С учетом постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года ФИО2 является лицом виновным в произошедшем ДТП, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора ФИО1 – АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП собственником автомобиля Опель Мокка являлась ФИО1

27 июня 2024 года подано обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, в этот же день ИП ФИО4 с которым у ФИО5 был заключен договор цессии от 26 июня 2024 года, было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также 02 июля 2024 года было подано заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства.

10 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 288287 рублей.

14 января 2025 года ИП ФИО4 подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Потерпевшим самостоятельно произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от 03 июня 2025 года в размере 613801 рубль.

17 марта 2025 года истцом с ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии. 

01 апреля 2025 года ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 13 мая 2025 года во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 25 апреля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Мокка без учета износа – 503300 рублей, с учетом износа 279500 рублей. С учетом заключения экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о том, что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере, без нарушения установленного срока.

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено при рассмотрении исковых требований ФИО1 при обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, заявитель направила в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля СТОА, тем самым был выбран способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, более того с оценкой размера восстановительного ремонта заявитель был не согласен. Однако ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстанови-тельного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что в адрес ответчика поступило заявление о выдаче направления на произведение ремонта автомобиля в СТОА и на несогласие с выплатой страхового возмещения. Поскольку действовавший на основании договора цессии ИП ФИО4 не давал согласия на страховое возмещение в денежной форме, от ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не отказывался, требовал произвести ремонт на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 288287 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих страхового возмещения по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, заявителем при обращении в страховую компанию четко изложены требования о проведение ремонта путем СТОА, то суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 288287 рублей, то есть с учетом износа деталей, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт…, утв Положением Банка России от 04.03.2021. 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта и сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена на основании заключения эксперта составленного в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также заключения специалиста предоставленного стороной истца. 

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без чета износа деталей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 111713 (400000 - 288287) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 200000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить размер убытков.

Суд считает, что подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст.15,309,310, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: расходы по оплате за составление экспертных заключений до обращения с претензией и к финансовому уполномоченному, связанные с тем, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в размере 210842 рубля (610842 – 400000).

Подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении установленных законом обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, включая на почтовые расходы - 2151 рубля 04 копейки, услуги курьера – 1236 рублей 01 копейка, на оплату услуг оценщика - 18000 рублей, на составление доверенности - 2880 рублей, по оплате услуг оценщика - 29000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, которые суд полагает разумными и соразмерными сложности дела и объему работы представителя. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона в размере 13563 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), недоплаченное страховое возмещение 111713 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы на почтовые расходы - 2151 рубля 04 копейки, услуги курьера – 1236 рублей 01 копейка, на оплату услуг оценщика - 18000 рублей, на составление доверенности - 2880 рублей, по оплате услуг оценщика - 29000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13563 рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий: