Дело № 2-2762/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ректора Частного учреждения образовательной организации высшего образования Института экономики и культуры ФИО1 к ФИО2, о признании недействительными положений Устава Частного учреждения образовательной организации высшего образования Институт экономики и культуры противоречащих законодательству Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Ректор Частного учреждения образовательной организации высшего образования Института экономики и культуры ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании недействительными положений Устава Частного учреждения образовательной организации высшего образования Институт экономики и культуры противоречащих законодательству Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решения собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в Устав ЧУ ООВО Институт экономики и культуры: п.1.4. Собственником имущества Учреждения является: ФИО3; п.5.2. Высшим органом управления Учреждением является Собственник: п.5.13. Текущее руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом; п.5.15.Президент Учреждения в рамках представленных ему полномочий: п.5.15.1-5.15.16; п.5.17 Ректор не имеет права подписи банковских и финансовых документов Учреждения; так же просит признать недействительными следующие положения Устава ЧУ ООВО Институт экономики и культуры, внесенные ответчиком ФИО3 как собственником некоммерческой организации на основании решения собственника № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ЧУ ООВО Институт экономики и культуры: п.1.4. Собственником имущества Учреждения является: ФИО3; п.5.2. Высшим органом управления Учреждением является Собственник; п.5.13. Текущее руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом; п.5.15.Президент Учреждения в рамках представленных ему полномочий: п.5.15.1-5.15.16; п.5.17 Ректор не имеет права подписи банковских и финансовых документов Учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, являясь собственником ЧУ ООВО Институт экономики и культуры, ДД.ММ.ГГГГ внесла в Устав следующие изменения: п.1.4. Собственником имущества Учреждения является: ФИО3; п.5.2. Высшим органом управления Учреждением является Собственник; п.5.13. Текущее руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом; п.5.15.Президент Учреждения в рамках представленных ему полномочий: п.5.15.1-5.15.16; п.5.17 Ректор не имеет права подписи банковских и финансовых документов Учреждения. Решением Главного управления Министерства юстиции по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования Институт экономики и культуры. Считает, что указанные положения противоречат действующему законодательству. Кроме того, ответчик не имела права самостоятельно вносить изменения в учредительные документы (устав) без утверждения такового с высшим коллегиальным органом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, представитель истца на основании ордера – адвокат Аветисян А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду письменном отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 07.12.2015г. в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Учреждения.

Поскольку требуемые законодательством документы для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Учреждения представлены и соответствовали требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Главным управлением 24.12.2015 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Учреждения.

Запись о внесении изменений в учредительные документы Учреждения, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №.

Доводы истца о том, что пункт 1.4 Устава Учреждения (собственником имущества Учреждения является ФИО3) противоречит требованиям статей 2 и 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд признает не состоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в уставе образовательной организации наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, должна содержаться информация об учредителе или учредителях образовательной организации.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, противоречий пункта 1.4 Устава Учреждения требованиям статей 2 и 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не усматривается.

Довод Истца о том, что пункт 5.2 Устава Учреждения (высшим органом учреждения является Собственник), противоречит статье 29 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи статье 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Исходя из положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» управление в Учреждении вправе осуществлять Учредитель (Собственник) Учреждения - единолично.

Кроме того, довод истца о том, что пункт 5.13 Устава Учреждения (текущее руководство деятельностью учреждения осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом), противоречит статье 26, 51 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-Ф «Об образовании в Российской Федерации», приказу Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» не правомерен в виду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» особенности избрания, назначения на должность и статуса руководителя частной образовательной организации определяются в уставе частной образовательной организации в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Следует также отметить, что истец ссылается на нарушение формы ведения устава (отсутствие в Уставе адреса Учреждения), исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указание полного адреса в Уставе некоммерческой организации не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в иске, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку устав учреждения соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ректора Частного учреждения образовательной организации высшего образования Института экономики и культуры ФИО1 к ФИО2, о признании недействительными положений Устава Частного учреждения образовательной организации высшего образования Институт экономики и культуры противоречащих законодательству Российской Федерации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: