Дело 2-96/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 18 мая 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 560.788 рублей 89 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать установленные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор цессии, по которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступил право требования по заключенному ответчиком кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк»). Решением Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.149 рублей 44 копейки. В связи с тем, что заключенный с ответчиком кредитный договор не был расторгнут и у ответчика образовалась задолженность по процентам до момента исполнения решения суда, ПАО «Росбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.025 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу 174.715 рублей 40 копеек, по процентам 5.310 рублей 46 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 10.800 рублей 52 копейки.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, пояснив, что всю имеющуюся задолженность по кредитному договору оплатил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 560.788 рублей 89 копеек. Согласно кредитного договора кредит предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор цессии, по которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступил право требования по заключенному ответчиком кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк»).

Решением Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.149 рублей 44 копейки.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

При обращении в суд ПАО «Росбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.025 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу 174.715 рублей 40 копеек, по процентам 5.310 рублей 46 копеек.

Как видно из материалов гражданского дела, уточнений к исковому заявлению (дело 2-1/17) и решения Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу №, при рассмотрении указанного выше дела ПАО «Росбанк» представлен расчет задолженности, согласно которого на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик задолженности по основному долгу не имеет, просрочки процентов не имеет. Задолженность по просрочке основного долга составляет 9.149 рублей 44 копейки, которая была взыскана с ответчика в пользу банка.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда на основании представленных ПАО «Росбанк» доказательств судом было установлено, что ответчик ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам не имеет, с ответчика взыскана задолженность по просрочке основного долга, которая погашена ответчиком в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, в котором участвуют те же лица. 

Из представленного банком первоначального расчета по гражданскому делу № видно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 183.864 рубля 84 копейки, из которых ДД.ММ.ГГГГ получено 9.149 рублей 44 копейки, остаток 174.715 рублей 40 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 5.310 рублей 46 копеек (расчет по делу 2-1/17).

В связи с тем, что решение по гражданскому делу 2-1/17 судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемые истцом денежные суммы в представленном расчете значатся в задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения решения суда которым установлена задолженность по кредитному договору в размере 9.149 рублей 44 копейки, с учетом установленных судом обстоятельств полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства и не подлежащих доказыванию обстоятельств установленных решением суда по гражданскому делу №, согласно которого ответчик задолженности по основному долгу и процентам не имеет, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.025 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу 174.715 рублей 40 копеек, по процентам 5.310 рублей 46 копеек не находит.

Доводы представителя ПАО «Росбанк», что заключенный с ответчиком кредитный договор не был расторгнут и у ответчика образовалась задолженность по процентам не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по своей сути ПАО «Росбанк» фактически пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № относительно взысканной с ответчика задолженности, предоставляя иные доказательства противоречащие доказательствам представленным при рассмотрении гражданского дела №, что не может рассматриваться в рамках данного гражданского дела исходя из того, что для оспаривания решений суда установлен иной порядок (апелляционный, кассационный, в порядке надзора).

Кроме того, как следует из представленного расчета в рамках гражданского дела № в первоначальном расчете банком указана просроченная задолженность по основной части долга 183.864 рубля 84 копейки и просроченным процентам 5.310 рублей 46 копеек. (дело 2-1/17).

После предоставления ответчиком ФИО1 платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, банк уточнил исковые требования (дело 2-1/17) указав, что при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, в связи с технической ошибкой в обмене данных по платежам между банками, в расчете задолженности не были учтены платежи произведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных платежей задолженность ответчика составляет 9.149 рублей 44 копейки, которая предъявлена ко взысканию, что тем самым банк подтвердил имевшийся сбой и погашение ответчиком денежных сумм, которые Банк вновь пытается взыскать по данному гражданскому делу. При этом как видно из дела, исходя из первоначально указанного в деле 2-1/17 долга 183.864 рубля 84 копейки и взысканных судом денежных сумм 9.149 рублей 44 копейки, Банк взыскивает ту же задолженность 174.715 рубля 40 копеек и проценты 5.310 рублей 46 копеек, которая подтверждена ответчиком банковскими квитанциями и объяснена банком как сбоем программы при обмене данных по платежам между банками при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО «Росбанк» доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательства оплаты им задолженности в полном размере представлено не было.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьи 809 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в предъявленном ПАО «Росбанк» иске требований о взыскании процентов от суммы долга (9.149,44) взысканного по решению Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения не содержится и какие-либо расчеты в этой части не произведены, истцом взыскивается та же задолженность, которая им представлена в первоначальном расчете по гражданскому делу №, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

Иных доводов и доказательств которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение представителем ПАО «Росбанк» не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, ПАО «Росбанк» уплачена государственная пошлина в размере 10.800 рублей 52 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, в виду отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении исковых требований, требования ПАО «Росбанк» о взыскании в пользу истца государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.025 рублей 86 копеек и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 10.800 рублей 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков