Дело №

УИД 16RS0№-43

учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – ООО «Система Грузовиг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что истец заключил договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса – онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации. Истец зарегистрировался в мобильном приложении «Benzuber», внес авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями. Согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 отгружено топливо на сумму 283000 руб. 84 коп. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ДТ «Смарт-Технологии», то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ответчику топливо. Ответчик частично погасил задолженность в размере 151684 руб. 84 коп., остаток задолженности составил в размере 131316 руб. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую последний не получил, задолженность не погасил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 131316 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб. 60 коп. 

Истец – ООО «Система Грузовиг», представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что он решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении него завершена процедура реализации имущества. В связи с этим он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. На основании указанного договора ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее – «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии п. 2.1.-2.6. договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Googie Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать, покупки на заправках. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД «Смарт-Технологии». 

После оформления личного кабинета, ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber ООО «Система Грузовиг» посредством телефонного разговора и мессенджера направило ИП ФИО1 предложение о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (Истца), которое было принято Ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обеспечении топливом со стороны ООО «Система Грузовиг». 

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). 

Указанные взаимоотношения судом квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» Benzuber на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового. 

Как следует из материалов дела, сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг». 

На основании п. 4.2. договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя. 

Истец и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива. 

Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено на сумму 283000 руб. 84 коп. Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии», то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо. 

Ответчиком проведена частичная оплата топлива в сумме 151684 руб. 84 коп., сумма задолженности составляет в размере 131316 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика (ШПИ 12359286236111). Ответчик претензию не получил, задолженность не погасил. 

Согласно информации из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального, предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам. 

Разрешая доводы истца о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из представленных суду материалов следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А65-33787/2023), резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация его имущества на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Информация о банкротстве ответчика находиться в свободном доступе.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору оферты, возникший до возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, поскольку обязательства перед ООО «Система Грузовиг» возникло у ФИО1 до признания его банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к гражданину могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. Заявленный иск к таким требованиям не относится.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в отношении ответчика принято решение о признании его банкротом и завершена процедура реализации имущества, а истец своим правом на предъявление требований в порядке установленном Законом о банкротстве не воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции после завершения процедуры реализации имущества, когда Арбитражным судом Республики Татарстан было определено освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» к ФИО1 Сайдазивичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16MS0№-43)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.