Дело № 2-3513/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

21 ноября 2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 32739,45 руб.; расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей; неустойку по дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Odyssey, г/н №. 29.03.2017г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управляющей автомобилем ГАЗ 31105, г/н №, водителя ФИО3, управляющего автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Honda Odyssey, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов. 24.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 251 700 руб. Для установления размера реального ущерба истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от 28.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 628 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 253 000 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 375 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 32 739,45 руб.; расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей; неустойку по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2017г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлены о дате и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просили снизить размер взысканных юридических услуг. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявщей автомобилем ГАЗ 31105, г/н №, водителя ФИО3, управляющего автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Honda Odyssey, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (7-8).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2017г., постановлением об административном правонарушении от 30.03.2017г. (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

31.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов. 24.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 251 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017г. (л.д. 12).

Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н №, по состоянию на дату ДТП 29.03.2017г. составляет без учета эксплуатационного износа 634 410,55 руб., с учетом эксплуатационного износа – 337 260,55 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТР 29.03.2017г. составляет 628 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП 29.03.2017г. составляет 253 000 руб. (л.д. 15-29). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. и была оплачена истцом (л.д. 14).

После чего истец обратился к страховой компании с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, согласно приложенному экспертному заключению (л.д. 30). Платежным поручением № от 05.06.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 560,55 руб. (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП, проведение которой поручено ООО «СибАвтоЭкс». Как следует из заключения эксперта № от 20.10.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП 29.03.2017г., исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П) составляет 336900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 645 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП 29.03.2017г. составляет 618 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, объект подходит под понятие «полная гибель». Стоимость ликвидных остатков автомобиля Honda Odyssey, г/н № на дату ДТП 29.03.2017г. составляет 241 000 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 739,45 руб. (618 000 руб.- (251 700 руб. + 90 560,55 руб.) – 241 000 руб. = 34 739,45 руб., где 618 000 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, (251 700 руб. + 90 560,55 руб.) - выплаченная добровольно страховщиком сумма страхового возмещения, 241 000 руб. - стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 16 369,73 руб. (32 739,45 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 31.03.2017г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 20.04.2017г. В установленный законом срок до 20.04.2014г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 375 000 руб., страховая выплата произведена 24.04,2017г. Таким образом, расчет неустойки с 21.04.2017г. по 23.04.2017г. (3 дня) следующий: 

375 000 руб.*1%*3 дня = 11 250 руб.

Второй период просрочки исполнения обязательств составляет с 24.04.2017г. по 04.06.2017г. – по день частичной доплаты страхового возмещения 05.06.2017г. в размере 90 560,55 руб. (42 дня). Неустойка рассчитывается по следующему расчету:

123 000 руб.*1%*42 дня = 51 786 руб.

Третий период просрочки ответчиком своих обязательств составляет с 05.06.2017г. по 21.11.2017г. (170 дней) и рассчитывается следующем образом:

32 739 руб.*1%*170 дня = 55 657,06 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 11 250 руб. + 51 786 руб. + 55 657,06 руб. = 118 693,06 руб.

С учетом того, что в общую выплату по страховому возмещению 342260,55 руб. (90560,55+251700), осуществленную страховой компанией добровольно, была включена неустойка в размере 1160,55 руб., расходы за независимую оценку 5000 руб., и сама выплата 336100 руб., о чем представитель ответчика пояснял в судебном заседании 08 августа 2017 года (л.д.61), из неустойки в сумме 118693,06 руб. подлежит вычету 1160,55 руб. Таким образом размер неустойки составит 117530,54 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о полной страховой выплате, размеры платежа, последствия его неисполнения в установленный законом срок, лимит гражданской ответственности. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (л.д.76-78), суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Так при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО «АСЭ», составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополучении страховой выплаты (нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами) приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств. Таким образом, уменьшение исковых требований не обусловлено установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Исходя из изложенного, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют. 

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как данные расходы были возмещены страховой компанией добровольно, что истцом не оспаривалось (стоимость восстановительного ремонта ТС была определена страховой компанией в сумме 336100 руб.-л.д.53, а выплата осуществлена в сумме 342260,55 руб.

При этом подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда, в размере 10 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 31.10.2017 г. (л.д.95,96).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23.05.2017г. № и договора возмездного поручения от 23.05.2017г., истцом было оплачено 16 000 руб. за юридические услуги, из которых 12 000 руб. – услуги представителя; 3000 руб. – оплата составления искового заявления; 1000 руб. – оплата составления претензии.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, которая присутствовала в 3 судебных заседаниях (1 подготовка и 2 судебных заседаниях).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 13 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. – за составление претензии и 9000 руб. услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2082,18 руб. (1782,18 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 32 739,45 руб.; штраф в размере 16 369,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 9 000 рублей; неустойку в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2082,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова