К делу № 2-32/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С. 

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истицы ФИО1, ФИО2 

представителя ответчика - Муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» ФИО3

представителя ответчика - администрации МО г. Краснодар ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации МО г. Краснодар (Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации МО г. Краснодар (Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, указав, что 01 сентября 2012 года она заключила с Краснодарским муниципальным медицинским институтом высшего сестринского образования договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 324, согласно условиям которого, исполнитель обязался предоставить обучение по специальности "Клиническая психология", специализация «Патопсихологическая диагностика и психотерапия», в соответствии с государственным образовательным стандартом. Срок обучения составил 5,5 лет. По условиям данного договора, ответчик обязался организовать ей полный курс обучения, государственную аттестацию и по результатам успешного выполнения учебного курса, выдать документ государственного образца о высшем профессиональном образовании. Стоимость оказания услуги составила 192 500 рублей. Срок исполнения - 31 января 2018 года.

Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком Краснодарским муниципальным медицинским институтом высшего сестринского образования не выполнена, а именно: по окончании обучения итоговой государственной аттестации не было. Диплом о высшем профессиональном образовании, который был выдан без итоговой государственной аттестации, подтверждает то, что ответчик предоставлял обучение не соответствующее требованиям государственного стандарта и условиям договора. 

Данный факт подтверждается договором № 324 от 01.09.2012 г.; дипломом специалиста № №. 

Причина неисполнения ответчиком обязательств по договору № 324 от 01.09.2012 г.- это окончание срока действия государственной аккредитации образовательной деятельности ответчика по специальности «Клиническая психология» 23.12.2017 г. (Свидетельство о государственной аккредитации Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования - серия 90А01 № от 17.02.2017 г.).

Она неоднократно и заблаговременно, а именно за 1,5 года до защиты выпускной квалификационной работы, обращалась к ответчику с предложениями о переводе в другой ВУЗ, но ответчик всегда останавливал ее и заверял, что государственную аккредитацию ответчик пройдет и обязательства по договору будут выполнены. Вариант с переводом в другой ВУЗ ответчик предложил ей в самый последний момент перед защитой выпускной квалификационной работы (Свидетельство о государственной аккредитации ответчика на этот момент уже было недействительно). Защита выпускной квалификационной работы состоялась 27.01.2018 года в Краснодарском муниципальном медицинском институте высшего сестринского образования.

Таким образом, ответчик лишил ее возможности осуществить на основании закона перевод в другой ВУЗ (с действующей государственной аккредитацией), с целью доучиться, успешно сдать итоговую государственную аттестацию и получить диплом о высшем профессиональном образовании, подтверждающий обучение, в соответствии с государственным стандартом по специальности "Клиническая психология".

По истечению срока действия государственной аккредитации на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Данного перевода ответчик не осуществил.

19.02.2018 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением предоставить информацию о ВУЗах, с которыми у ответчика были переговоры о переводе. Ответчик на заявление не ответил.

21 февраля 2018 года она обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, однако, ответчик на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы уточнены исковые требования. 

В судебном заседании представители истицы поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено и не опровергается представителями истицы, что при поступлении в МАОУ ВПО «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» города Краснодара, всем абитуриентам, в том числе и истице на ознакомление были предоставлены следующие документы: лицензия на право ведения образовательной деятельности от 28.03.2011 года, регистрационный № 1157, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки; свидетельство о государственной аккредитации с приложением к нему от 23.12.2011 года, регистрационный № 1280, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

После чего, собственноручно, каждым абитуриентом подписывается заявление об ознакомлении вышеуказанных документов и о допуске к участию в конкурсе на имя ректора института, о чем свидетельствует личная подпись истицы от 29.06.2012 года.

Из возражений на иск следует, что свидетельство о государственной аккредитации, приложение к нему не содержали данных о том, что выбранное истицей направление профессиональной подготовки «Клиническая психология», имеет государственную аккредитацию, о чем абитуриентам давались разъяснения работниками приемной комиссии как письменной, так и в устной форме. ФИО6 избрала для обучения образовательную программу высшего профессионального образования, не имевшую государственной аккредитации.

После успешной сдачи вступительных испытаний, с истицей был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 01.09.2012 года № 324 с нормативным сроком обучения, в соответствии с государственным образовательным стандартом - 5,5 лет, по специальности 030401.65 «Клиническая психология», квалификация Клинический психолог очной формы обучения договорной основы.

Представитель ответчика пояснил, что до заключения договора и в период его действия истице предоставлялась достоверная информация о заведении, об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также касающаяся процесса обучения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: закон Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании»; Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации»; закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Так же, для подробного ознакомления, вся вышеуказанная информация надлежащим образом, в срок, размещалась на официальном сайте заведения. В процессе прохождения полного курса обучения по выбранной специальности, истицей был получен весь спектр образовательных услуг разработанный заведением в соответствии с государственным образовательным стандартом и учебным планом, годовым календарным учебным графиком и другими локальными нормативными актами.

ФИО7, являясь потребителем по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заблаговременно, до подписания договора была информирована о том, что выбранная ею образовательная программа никогда не была аккредитована и сроки её аккредитации не были определены договором. Данная информация в процессе судебного разбирательства подтверждена как представителями истца, так и представителями ответчиков. Документов и иных доводов, оспаривающих данный факт, представлено не было. 

Представитель истцы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до поступления в Институт для обучения по специальности Клиническая психология, истица обучалась в этом же учебном заведении на факультете среднего профессионального образования, и у нее сложились хорошие отношения с руководством этого образовательного учреждения, ей и другим обучавшимся предложили поступить на новую, еще не аккредитованную специальность Клиническая психология, пояснив, что в дальнейшем она будет аккредитована.

Таким образом, доводы о том, что истице не было известно об отсутствии государственной аккредитации по выбранной ею для получения профессионального образования специальности Клиническая психология, ничем не подтверждаются. 

Судом установлено, что ответчиком - Краснодарским муниципальным медицинским институтом высшего сестринского образования выполнены обязательства по условиям договора №324, от 01.09.2014 года. Так, обязательства по организации и обеспечению надлежащего исполнения услуг, предусмотренные договором оказаны истице в полном объеме, в соответствии с Федеральным Государственным образовательным стандартом высшего образования по специальности 37.05.01. «Клиническая психология» (уровень специалитета), утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 12.09.2016 года №1181, также, ответчиком были созданы необходимые условия для освоения специальности, о чем свидетельствуют результаты итоговой аттестации истицы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 года №273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 60 вышеуказанного Федерального закона, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ФИО5, успешно прошла итоговую аттестацию по неаккредитованной образовательной программе, и, 07.02.2018 года ей был выдан диплом специалиста с отличием №.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012года № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лица, обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно. При прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе.

Согласно части 7 статьи 92 вышеуказанного Федерального закона, при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные образовательные программы. Основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными программами, имеющими государственную аккредитацию.

Из содержания искового заявления следует, что существенным недостатком оказанной платной образовательной услуги, является отсутствие у Института государственной аккредитации по выбранному ФИО7 направлению. Данное утверждение само по себе не свидетельствует о некачественности предоставленных ей образовательных услуг. Данное утверждение также не может являться доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволило истцу успешно сдать квалификаиионный экзамен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 169 раздела «X» Устава муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2017 года № 2262, Институт несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ, в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Как указано в пункте 4 Устава института, учредителем института является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя Института осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. При этом, Институт является юридическим лицом, находящимся в ведении управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пояснений ответчика, и не отрицается представителями истицы, перед поступлением истице был предоставлен перечень аккредитованных специальностей, по всем образовательным программам, имевшим государственную аккредитацию, сроком до 23.12.2017 г. 

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением истицы о допуске к участию в конкурсе по специальности «Клиническая психология», где истицей подписаны пункты о том, что она ознакомлена с лицензией, уставом, правилами приема, а также со свидетельством о государственной аккредитации МАОУ ВПО «КММИВСО».

Таким образом, доводы истицы о том, что информация по выбранной специальности «Клиническая психология» и отсутствие в списке специальностей прошедших государственную аккредитацию, МАОУ ВПО «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», не предоставлялась, является не обоснованным.

Установлено, что в договоре на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенного институтом с ФИО5 отсутствуют какие-либо обязательства института, направленные на получение свидетельства о государственной аккредитации образовательной программы, по которой проходила обучение истец, в период нормативного срока ее обучения. Положения части 3 статьи 34 Федерального закона «Об образовании», регламентируют право лиц, обучавшихся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе на прохождение экстерном промежуточной и государственной итоговой аттестации в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей государственной аккредитации образовательной программе, куда этим лицам необходимо самостоятельно обращаться с заявлением и с приложением соответствующих документов. Таким образом, ответчиком не закреплялись обязательства перед истицей о прохождение итоговой государственной аттестации и получение соответствующего диплома по специальности.

Доводы истицы о том, что образовательная программа, по которой она прошла обучение, согласно заключенному с ответчиком договору, имела государственную аккредитацию, в связи с чем, по истечению срока действия государственной аккредитации (23.12.2017 г. - по всем образовательным программам, имевшим ранее государственную аккредитацию), ответчик обязан был принимать меры, в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании» и обеспечить перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности – также не нашли своего подтверждения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, несмотря на то, что оснований, предусмотренных законом для последующего решения вопросов, связанных с прохождением истицей экстерном промежуточной и государственной итоговой аттестации в другом образовательном учреждении, имеющим аккредитацию по соответствующей образовательной программе не имелось, учредителем и администрацией института были предприняты исчерпывающие меры для оказания выпускникам помощи. После многочисленной переписки с ВУЗами различных регионов состоялась договоренность с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южный Федеральный Университет. Приказом от 4 декабря 2018 года №16801-к, ФИО5, в числе других лиц, была зачислена экстерном для прохождения государственной итоговой аттестации и 13 декабря 2018 года успешно защитилась. ФИО7 неоднократно в устной и письменной форме разъяснялись положения законодательства, регулирующего вопросы, связанные с прохождением обучения по образовательной программе, не имеющей государственной аккредитации. В письме Института от 07.06.2018 года за № 415, в ее адрес даны в очередной раз подробные разъяснения по всем интересующим вопросам и предложено представить в институт документы для отправки в Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского, выразивший согласие на зачисление студентов, которые истица не представила.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд, отказывая истице в части основного искового требования, считает необходимым также отказать в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Моральный вред или по иному - нравственные страдания - это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека. Под нравственными страданиями в смысле статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего.

К такому роду изменениям ведут не любые конфликты и «неприятности», а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс; причем одно и то же событие у кого-то вызовет нервный срыв, у кого-то - нет. Это зависит от характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий. Классифицируют психотравмы на продолжительные и непродолжительные, одноразовые и повторяющиеся, монотематические и многоаспектные, ожидаемые (например, смерть близкого после длительной болезни) и неожиданные, малоактуальные (например, природные катастрофы) и подчёркнуто актуальные для личности, влекущие утрату в настоящем либо и в настоящем и в будущем, индивидуальные и значимые не только для данного лица (например, также и для его семейного окружения), адресованные опосредованно или непосредственно. В индивидуальном восприятии того или иного события (цепи событий) и заключается специфика нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

На основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что истицей не доказано причинение ей моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями ответчика в его адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 56, 151 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2018 года.

Судья