Дело №1-103/2018 (1-582/2017)

Поступило в суд 28 декабря 2017 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>» старшим оператором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 04 минут ФИО1, находился по адресу 

<

адрес>, где у него, с целью избежать ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении преступления, а именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 04 минут ФИО1 обратился в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску расположенного по адресу 

<

адрес> сообщил о совершении преступления, а именно неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, что не соответствовало действительности. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 04 минут ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления находясь в помещении дежурной части отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным оперативным дежурным отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> П А.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, удостоверил своей подписью в заявление о преступлении изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, сделав заведомо ложное заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, неправомерно завладело автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения. Таким образом, ФИО1 сделал заведомо ложный донос, осознавая, что изложенные им обстоятельства заведомо не соответствуют действительности.

Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Кировский» УМВД России 

<

адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно - процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты изложенные ФИО1 в заявление о преступлении, а именно, о неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, совершенного неустановленным лицом, являются заведомо ложными, вымышленными ФИО1 и не соответствующими действительности.

По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки, по заявлению ФИО1 оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Кировский» УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции Л.М.И. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 04 минут ФИО1, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в помещении дежурной части отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по 

<

адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Тем самым, ФИО1 умышленно, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны. 

Адвокат Черемисин В.Н., государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО1 как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение К.Ю.В. - оставить в распоряжении начальника дежурной части отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>; материал проверки №, переданный на хранение Г.Л.Г. - оставить в распоряжении старшего инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, переданные на ответственное хранение С.Л.Ю. – оставить в её распоряжении. 

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд