Дело № 22-282/2025

Судья Петренко А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденного ФИО4, 

адвоката Фуражникова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Егоровой Е.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2024 года в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного, адвоката, просивших удовлетворить представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2024 года ФИО4, судимый:

4 июня 2024 года мировым судьей с/у № 1 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи с/у № 1 Московского района г. Чебоксары от 29 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде 17 дней обязательных работ заменена лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи с/у № 1 Московского района г. Чебоксары от 4 июня 2024 года (с учетом постановления от 29 ноября 2024 года) и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО4 26 июня 2024 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Егорова Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО4, квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, считает, что неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что в резолютивной части приговора ФИО4 определена для отбывания наказание колония-поселение. Вместе с тем, при зачете времени содержания под стражей ФИО4 суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит изменить приговор, указать в резолютивной части, что время содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО4, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного ФИО4 подтверждена исследованными в суде доказательствами: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебной товароведческой экспертизы, судебной дактилоскопической экспертизы, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопрос о назначении ФИО4 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, обоснованно признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с которой проживает подсудимый, ее 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, а также с учетом заключения экспертов № № от 

<

данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Назначенное осужденному вид и размер наказания соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ. 

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

При назначении размера наказания суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции, производя ФИО4 зачет времени содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, верно указал, что зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, производя зачет, сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которыми предусмотрен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Произведенный судом первой инстанции зачет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении предусмотрен п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав неверный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Данная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: