К делу №2-87/20 23RS0045-01-2019-003307-70

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ФИО3, адвоката Никитина А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с кредитным договором (...) г. от 11.12.2015 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2, титульным заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 228 000,00 руб., выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РФ, (...), условный номер (...), общей площадью 55,9 кв.м. на срок 300 месяцев под 15% годовых. Согласно п.17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу (...), открытый в (...). Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.6 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п.8 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №115652 от 11.12.2015 г. в отношении квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. В соответствии со ст.50 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею доказательств. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По состоянию на 04.10.2019 г. задолженность ответчика составляет 3 007 018,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты-7593,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 325,60 руб., просроченные проценты - 781634,70 руб., просроченный основной долг -2 217 465,24 руб. 03.09.2019 г. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, также о расторжении договора. Данное требование не исполнено. Истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, на основании договора, заключенного с ООО НКЦ «Эталон», для определения рыночной стоимости объект недвижимости, определенной в отчете об оценке 1 756 800 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор (...) от 11.12.2015 г., взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 3007018,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты-7593,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 325,60 руб., просроченные проценты - 781634,70 руб., просроченный основной долг -2 217 465,24 руб., взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 29 235,09 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 435 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: РФ, (...), условный номер (...), общей площадью 55,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке - 1 756 800 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил, что договор от 11.12.2015 года заключен между банком, ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками и несут одинаковую ответственность в случае нарушений условий договора. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая возникла с 30.04.2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, взыскать судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в г. Славянске н\К, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с привлечением в качестве представителя ответчика ФИО3, на основании ст. 50 ГПК РФ, адвоката Никитина А.Н.

В судебном заседании адвокат Никитин А.Н. просил суд отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО2, ФИО3, заключен кредитный договор (...) на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: РФ, (...), условный номер (...), общей площадью 55,9 кв.м., на сумму 2 228 000,00 руб., на срок 300 месяцев под 15% годовых. 

Согласно п.17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу (...) (...), открытый в 52-8619-00528. 

Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п.6 кредитного договора и графика платежей/срочному обязательству к нему, а также уплату процентов, согласно п.8 кредитного договора, ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор ипотеки (...) от 11.12.2015 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: РФ, (...), условный номер (...), общей площадью 55,9 кв.м. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ответчики ФИО2, ФИО3 нарушили условия договора в части ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору образовалась 30.04.2019 года, последний платеж поступил в июле 2019 года, с тех пор ответчик оплату не производит, задолженность не погашает.

По состоянию на 04.10.2019 года у ответчиков сложилась задолженность, которая составляет 3 007 018,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты-7593,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 325,60 руб., просроченные проценты - 781634,70 руб., просроченный основной долг -2 217 465,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. 

Судом установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору более четырех месяцев, суммы задолженности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету НКЦ «Эталонъ» (...) от 25.09.2019 года, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: РФ, (...), кадастровый номер (...), общей площадью 55,9 кв.м. составляет 2 196 000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости квартиры, а именно 1 756 800 рублей.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 допустили существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 29235,09 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО НКЦ «Эксперт» в размер 435 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору (...) от 11.12.2015 года в размере 3 007 018 рублей 66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты-7593,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 325,60 руб., просроченные проценты - 781634,70 руб., просроченный основной долг -2 217 465,24 руб. Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 235,09 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 435 руб., 

Расторгнуть кредитный договор (...) от 11.12.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (...) от 11.12.2015 года- квартиру, расположенную по адресу: (...) путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены - 1 756 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согалсовано

Судья Ковальчук Н.В.