№1-145/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., защитника – адвоката Содунам О.А., подсудимой А.Р., потерпевшей Е.Д., переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

А.Р., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов А.Р., находясь у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидела на сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Е.Д., смс сообщения от единого номера 900 услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», о том, что на лицевом счету № открытого на имя Е.Д.., привязанного к абонентскому номеру № имеются денежные средства в сумме 8000 рублей. В этот момент, у А.Р., прочитавшей данное текстовое сообщение, имеющей свой лицевой счет открытый в ПАО «Сбербанк России», испытывающей материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств в сумме 8000 рублей, находящихся на лицевом счете №, открытого на имя Е.Д. путём перевода с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» на свой лицевой счёт №

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов А.Р. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на кухне 

<

адрес>, достоверно зная, что без разрешения Е.Д. не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с лицевого счета №, привязанного к абонентскому номеру Е.Д. № с помощью услуги «Мобильный банк», ПАО «Сбербанк России» на свой лицевой счет №, привязанный к абонентскому номеру №, перевела денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащей Е.Д. причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая А.Р. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания А.Р., данные ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов её мать А.Д. пришла домой и сказала ей, что она нашла случайно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на улице Школьная с. Чодураа Улуг-Хемского района, после чего она попросила посмотреть данный телефон и узнать, кому он принадлежит. Она взяла данный телефон и увидела, что он без блокировки, в рабочем состоянии. Далее она стала смотреть данный телефон и читать смс-сообщения, в ходе чего увидела сообщения от «900» Сбербанка, о том, что в банковской карте, привязанной к абонентскому номеру, который находится внутри в найденном телефоне имеются денежные средства. В это время она решила потратить данные денежные средства путем перевода денежных средств через услугу ПАО Сбербанка России «Мобильный банк». Для этого она совершила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей через услугу ПАО Сбербанка России «Мобильный перевод» на свою банковскую карту Сбербанк. Затем на данный номер позвонил какой-то номер, и её мать ответила на звонок, и сказала, что нашла данный телефон. Оказалось, что телефон принадлежит их соседке Е.Д.. Затем её мать сразу же вернула данный сотовый телефон хозяйке. О том, что она совершила перевод денежных средств её мать не знала, она ей об этом ничего не говорила. Далее она через несколько дней вышеуказанные 8000 рублей потратила по своей нужде. По данному факту вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 21-25). Оглашенные показания подсудимая А.Р. полностью подтвердила.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, согласуются с иными материалами дела. Данных о том, что А.Р. в ходе предварительного расследования дала изобличающие себя показания под давлением либо эти действия носили вынужденный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что её права и законные интересы нарушались на стадии предварительного следствия, не имеется. Из протокола допроса следует, что она давала показания добровольно, с участием защитника.

Помимо признательных показаний подсудимой А.Р. её вина в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая Е.Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына забрать её телефон в магазине. Её сын, взяв телефон, на обратном пути ехав на лошади потерял телефон. Позднее её телефон принесла соседка А.Д.. Через несколько дней она обнаружила, что с её телефона был произведен перевод на сумму 8 000 рублей на имя А.Р.. Она долго искала в деревне такого человека, но не нашла, после этого она написала заявление в полицию. Оказалась что подсудимая это дочь их соседки, денежные средства ей возвратили, подсудимая извинилась, претензий к ней у неё не имеется, просит снисхождения для потерпевшей. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она пенсионерка. 

Из оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д., данных на предварительном следствии, следует, что …ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на попутной автомашине... Далее она пешком шла домой по 

<

адрес>, и увидела случайно, что на земле лежит сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> какой марки не помнит, после чего она подняла данный телефон. Телефон был в включенном состоянии, без блокировки. Далее она пришла домой и сказала своей дочери А.Р. о том, что по дороге нашла сотовый телефон, и чтобы она посмотрела кому она принадлежит, так как она сама не разбирается в сенсорных сотовых телефонах. Её дочь А.Р. стала рассматривать данный телефон, а она в это время отошла в другую комнату. Затем через несколько минут она подошла и сказала, что в телефон звонит какой-то номер, она ответила на звонок, им оказался их сосед С.И. и сказал, что это телефон её матери и что она потеряла телефон, она сказала, что сейчас принесет и вернет. Через некоторое время она пришла к ним домой и вернула данный телефон. О том, что её дочь А.Р. совершила перевод денежных средств, принадлежащие Е.Д. через услугу 900 она не знала (т.1, л.д.84-87). Оглашенные показания свидетель А.Д. полностью подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И., данных на предварительном следствии, следует, что …ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов когда он находился дома один его мать пришла с работы и сказала ему о том, что она забыла свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в магазине, где она работает и попросила принести ей телефон. Далее он поехал верхом на лошади в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Придя в магазин он забрал телефон матери, положил в карман куртки и поехал обратно. Придя домой он обнаружил пропажу сотового телефона матери. После чего сразу обратно пошел искать телефон, однако не нашел, тогда он позвонил на абонентский номер матери со своего телефона, после чего на звонок ответила одна женщина и сказала, что нашла данный телефон. Далее он попросил её вернуть телефон, на что эта женщина согласилась. Ею оказалась их соседка по имени А.Д. полные данные не знает. Далее через некоторое время она пришла к ним домой, и вернула матери её сотовый телефон (т.1, л.д. 80-83).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № было установлено лицо совершившее преступление, им оказалась А.Р., которая при опросе дала признательные показания по факту перевода денежных средств, принадлежащие Е.Д. на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» через услуги «900» (т.1 л.д.90-93).

Кроме того, вина подсудимого А.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон 

<

данные изъяты> при включенном состоянии в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером № (т.1, л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена выписка с банковского счета предоставленная потерпевшей Е.Д. на одном белом листе формата А4, имеется печатный текст черного цвета «История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.21», под ней имеется печатный текст черного цвета «Безналичные 8 000», под ней имеется надпись «Наличные 10 000», под ней имеется надпись «Пополнение карты 0», под ней имеется надпись «Детализация операций по основной карте №», под ней имеется печатный текст «дата операции, дата обработки, код авторизации, описание операции», под ней имеется текст 

<

данные изъяты>, под ней ДД.ММ.ГГГГ 30.04.2 209583 RUS Moscow МВК перевод № А.Р. 8000» (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Тыва (т.1, л.д.99-103).

Таким образом, виновность подсудимой в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самой подсудимой А.Р., данными в ходе предварительного расследования, в которых она с участием защитника показала об обстоятельствах совершения кражи, а также согласующимися между собой другими доказательствами по делу, такими как, показания потерпевшей Е.Д. в суде, оглашенными показаниями свидетелей С.И., А.Д., Н.А., взаимодополняющие друг друга, находящие свое объективное подтверждение в протоколах осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены требования уголовно-процессуального закона и гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства.

Действия подсудимой А.Р., суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина её полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что потерпевшая, находясь в другом месте, не могла контролировать свое имущество, в связи с чем, действия А.Р. по хищению денег имели тайный характер, свидетель А.Д. также не осознавала преступный характер действий последней.

Оценивая значительность причиненного материального ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая показала о том, что 8 000 руб. для неё является существенной суммой, поскольку она является пенсионеркой, иного дохода не имеет. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, её психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное А.Р., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как она на стадии предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенных денежных средств. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшей, принесение устных извинений, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой до и после совершения преступления, личность А.Р., положительно характеризующейся, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, а также обстоятельства и общественную опасность совершенного ею преступления, полное возмещение причиненного ущерба, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признает справедливым назначить А.Р. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что она не представляет общественной опасности и для своего исправления не требует изоляции от общества. Кроме того, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить дополнительные обязанности, которые будут способствовать её исправлению, а также учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не назначает А.Р. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренной санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. А.Р. ранее не судима, настоящим приговором осуждается за тяжкое преступление к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Исходя из этого, суд считает невозможным применить к ней принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: выписку по счету потерпевшей после вступления приговора в законную силу хранить при деле, с сотового телефона марки «Samsung» модели «А8+», Iphone» модели «6s», возвращенный А.Р. и Е.Д. снять обязательство по их хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой с учетом её имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Меру процессуального принуждения в отношении А.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над её поведением на специализированный государственный орган. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на А.Р. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в отношении А.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету потерпевшей после вступления приговора в законную силу хранить при деле, с сотового телефона марки «Samsung» модели «А8+», Iphone» модели «6s», возвращенные А.Р. и ФИО4 снять обязательство по их хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак