Дело № 10-1844/2025 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 августа 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 01 февраля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы;

- 15 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2018 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 28 сентября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 9 дней; освобожденный 23 апреля 2024 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворен. С ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 723 рубля 24 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытые хищения чужого имущества, совершенные 30 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать преступления от 30 октября 2024 года и от 13 ноября 2024 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 82, ст. 64 УК РФ, учесть состояние здоровья его отца, снизить размер назначенного наказания.

Полагает, что его действия были неверно квалифицированы. Преступление от 30 октября 2024 года должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на видеозаписи с камер наблюдения видно, что он вынес кофе из магазина, при этом его не останавливали, продавец ему ничего не говорил. Преступление от 13 ноября 2024 года также должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия в магазине никто не пресекал, его не останавливали, а продавец не видел, как он прятал похищенное. Указывает, что на просьбу показать карманы, он показал содержимое карманов, после чего беспрепятственно покинул магазин.

Считает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 82 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что у него имеются тяжкие хронические заболевания, при которых суд мог назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косиков И.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, а также данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО6, в том числе в части сообщения им сведений о совершении преступлений, ставших ему известными от ФИО1 при отсутствии адвоката. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем показания свидетеля ФИО6 в указанной части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем внесение в приговор указанного изменения не устраняет имеющейся совокупности доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре. 

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда (с учетом внесенного выше изменения). 

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката, о том, что 30 октября 2024 года около 14-02 часов в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале с верхней полки стеллажа он взял банку кофе марки 

<

данные изъяты> объемом 190 г, стоимостью около 400 рублей. Когда он проходил мимо кассы, то кассир сказала вернуть кофе, но он сделал вид, что не слышал этого. Покинув магазин, на улице он услышал, что позади него какая-то женщина кричит: «Молодой человек, верните кофе». Он остановился и к нему подбежала женщина в одежде работника магазина 

<

данные изъяты>, которая требовала вернуть кофе. Он понял, что факт совершенного им хищения в магазине был замечен, но он сказал, что ничего не брал и ушел. После чего похищенную банку кофе он продал на рынке за 250 рублей. 13 ноября 2024 года около 11-20 часов в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, он в торговом зале прошел к стеллажу и взял одну мягкую упаковку кофе марки 

<

данные изъяты> объемом 210 г. Около кассы его остановила работница магазина и потребовала выложить похищенное кофе. Он сказал, что у него ничего нет, и вышел из магазина. Похищенное кофе он продал на рынке за 200 рублей. 

В совершенных им 30 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года хищениях он признался 18 ноября 2024 года оперативному сотруднику, когда находился в 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что 30 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года хищения кофе в магазине 

<

данные изъяты> совершил ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся директором магазина 

<

данные изъяты> следует, что 30 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года она видела, как ФИО1 похитил кофе 

<

данные изъяты> натуральный, растворимый - 190 г и кофе 

<

данные изъяты> - 210 г. Она каждый раз подходила к ФИО2 и требовала от него вернуть похищенное, но он игнорировал её требования и скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся продавцом в магазине 

<

данные изъяты> следует, что 30 октября 2024 года она видела, как ФИО1 взял с полки банку кофе. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, она стала кричать ему, чтобы он вернул товар, либо оплатил его. ФИО1 на ее требования не отреагировал и вышел из магазина. На её крик пришла директор магазина ФИО7, которая вышла за ФИО1 на улицу и требовала от него вернуть товар, но ФИО1 скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в октябре и ноябре 2024 года на продуктовом рынке ФИО1 продал ей кофе 

<

данные изъяты> - 190 г, и кофе «

<

данные изъяты> - 210 г. 

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- рапортами о/у 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что в ходе ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» установлено, что 30 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года открытые хищения кофе в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу; 

<

адрес>, совершил ФИО1;

- протоколами принятия устных заявлений о хищении продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты>

- справками о стоимости похищенного кофе 

<

данные изъяты> 190 г - 337 рублей 61 копейку, кофе 

<

данные изъяты> 210 г - 385 рублей 63 копейки;

- инвентаризационными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача кофе 

<

данные изъяты> 190 г, кофе 

<

данные изъяты> 210 г;

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра с участием ФИО1 изъятых CD-R-дисков с видеозаписью происшествий 30 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами и письменными материалами, исследованными и приведенными в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд правомерно признал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, с участием адвоката, даны осужденным добровольно, прочитаны и подписаны им лично. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного не имеется. Изменение своих показаний в судебном заседании осужденный убедительно объяснить не смог. Кроме того, указанные показания осужденного об обстоятельствах открытого хищении им 30 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года продуктов питания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, оснований не доверять которым не имеется. 

При таких обстоятельства суд, правильно оценил показания осужденного в судебном заседании о признании им вины частично, то есть в совершении тайных хищений указанных продуктов питания, как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в состязательном процессе доказательств. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав каждое из совершенных хищений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и членов его семьи, выразившееся в 

<

данные изъяты> у осужденного и его отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, не только указаны, но учитывались по существу при назначении наказания. 

Вопреки доводам осужденного, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья и 

<

данные изъяты> у его отца были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания явок с повинной содержащихся в объяснениях ФИО1 (л.д. 9, 57), данных им до возбуждения уголовных дел, поскольку из показаний оперуполномоченного полиции ФИО6 однозначно следует, что об указанных выше преступлениях ему стало известно от ФИО1 в ходе опроса последнего. До этого правоохранительные органы не располагали информацией о лице, совершим указанные преступления. Как видно из обстоятельств дела, после сообщения ФИО1 в объяснениях (л.д. 9, 57) о совершенных им хищениях сотрудники полиции обратились в магазин 

<

данные изъяты> где получили заявления потерпевшего о хищении указанных продуктов питания. Показания свидетеля ФИО6 о добровольном сообщении осужденным о совершении инкриминированных преступлений согласуются с показаниями последнего, положенными в основу приговора. 

При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора ссылку суда на объяснение ФИО1 при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, а также исключить суждение суда об отсутствии оснований для признания в качестве явок с повинной объяснений ФИО1 (л.д. 9, 57). 

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает наличие явок с повинной, содержащихся в объяснениях ФИО1 (л.д. 9, 57), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и правильно назначил наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной по каждому преступлению, оснований для смягчения размера наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку размер наказания по каждому из указанных преступлений назначен судом в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеется основание для смягчения окончательного наказания, назначенного осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 82 УК РФ не основаны на обстоятельствах дела и законе. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Решение суда об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> о взыскании с осужденного сумм ущерба, причиненного им в результате хищений, основано на обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в том числе и по доводам осужденного, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО6 в части сообщения им сведений о совершении преступлений, ставших ему известными от ФИО1; 

- исключить ссылку на объяснение ФИО1 при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также суждение об отсутствии оснований признания в качестве явок с повинной - объяснений ФИО1 (л.д. 9, 57); 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; 

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья