Дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хомутовка «07» ноября 2017 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Минаковой И.Ю., 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Копцевой Е.О.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у ФИО1, находящегося вблизи сарая дома № 

<

адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи бензотриммера марки CARVER PROMO PBS-43, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в ее сарае, чтобы в дальнейшем использовать его для собственных нужд. 

Осуществляя свой преступный умысел, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, подошел к входным воротам сарая, которые были закрыты при помощи кирпича. Открыл створку ворот и прошел внутрь, где похитил бензотриммер марки CARVER PROMO PBS-43, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем похищенным бензотриммером распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2553 рубля.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в суде также подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено им добровольно, и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Минаковой И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, и государственного обвинителя Жигайло С.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор и действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в помещение, каковым является сарай, принадлежащий Потерпевший №1, и совершил тайное, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества (бензотриммера), причинив при этом, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2553 рубля (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с матерью; отрицательно УУП ОМВД России по Хомутовскому району (л.д.107-108,110,112).

ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, за совершенное преступление.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает протокол явки с повинной, данной последним до возбуждения уголовного дела (л.д. 25). 

Оценивая объяснения ФИО1, данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил место нахождения похищенного имущества и выдал его (л.д. 26-30, 33-34), суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд относит указанные действия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда. Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу в совокупности, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, что будет достаточным для его исправления, отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

Назначая размер штрафа суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 иждивенцев не имеет, трудоустроен, размер заработной платы за октябрь 2017 года, согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензотриммер марки CARVER PROMO PBS-43, находящиеся на хранении у потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: бензотриммер марки CARVER PROMO PBS-43 вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко