Дело № 2а-629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., 

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 наложила арест на принадлежащий ей автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, с запретом эксплуатации. 

Считает, что вышеуказанный акт судебного пристава-исполнителя противоречит закону, так как ФИО1 является матерью-одиночкой и воспитывает ребенка-инвалида, соответственно действия пристава-исполнителя нарушают положения ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец, представители административных ответчиков участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

От административного ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Административным ответчиком УФССП по Оренбургской области представлены возражения на административное исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, так как основания для применения к административному истцу положений ст. 446 ГПК РФ отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, представленного исполнительного производства и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 48656,41 рублей (взыскатель АО «Альфа-Банк»).

В соответствии с пунктами 2, 10-12 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о доходах, счетах и имуществе, либо предоставить информацию о самостоятельном исполнении требований исполнительного листа, с целью избежать применения мер принудительного характера.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, с запретом эксплуатации (без права пользования).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о добровольном исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по применения мер принудительного характера (ареста автомобиля) не противоречит закону.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, полагая, что автомобиль не подлежит аресту и последующему обращению взыскания ввиду наличия у неё на иждивении ребенка-инвалида.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 417-О-О, следует, что абзац 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. 

Вопреки доводам ФИО1 наличие на иждивении ребенка-инвалида, в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствует применению временного ограничения специальным правом на управление транспортным средством, но не является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

Таким образом, оспаривая законность ареста автомобиля административный истец должна доказать наличие у неё инвалидности, а также необходимость транспортного средства, обусловленная данной инвалидностью. Между тем, указанных доказательств ФИО1 представлено не было, что исключает отнесение арестованного имущества к исключительному списку, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ.

Так как акт об аресте не определяет обращение взыскания на транспортное средство, доводы административного иска об отсутствии оценки арестованного автомобиля являются безосновательными.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.05.2018 года.