Р Е Ш Е Н И Е

 12-367/2021

04.06.2021 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Киткар» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2020 г., 

вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3 ООО «Киткар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Киткар» обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, поскольку автомашина марки «Лада 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была передана другому лицу, что подтверждается договором проката автомобиля. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Киткар» - ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствие последнего. 

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Киткар» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства марки «Лада 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения ООО «Киткар» заявитель представил копию договора проката автомобиля № ТК-08/06/2020-7101, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор проката автомобиля № ТК-08/06/2020-7101 составлен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Киткар» и подтверждающий по его мнение реальное исполнение вышеуказанного договора не свидетельствует о фактическом действии договора проката автомобиля № ТК-08/06/2020-7101 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по данному договору была произведена после совершения административного правонарушения. 

Кроме того сумма в договоре проката автомобиля № ТК-08/06/2020-7101 на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме, указанной в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной по мнению заявителя в счет оплаты по данному договору. 

Кроме того, к вышеуказанному договору не приложен акт приема передачи автомобиля. 

Объективных доказательств реального исполнения договора проката автомобиля № ТК-08/06/2020-7101 не имеется. 

На основании изложенного прихожу к мнению, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лада 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании другого юридического лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ООО «Киткар» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, считаю, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Киткар» . 

Жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Киткар» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3, каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3 – оставить без изменений, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Киткар» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Пронина