Дело № 2-2526/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «НИКА» к Тян Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.02.2018г. между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска госномер №, сроком с 05.02.2018 по 05.01.2019гг. По условиям договора ответчик обязался восстановить автомобиль в случае его повреждения по его вине.

17.02.2018г. автомобиль был возвращен ответчиком истцу, при этом он имел механические повреждения, возмещать причиненный ущерб, ответчик отказывается.

Согласно отчету об оценке № и № стоимость восстановительного ремонта, и сумма величины УТС составили 141890,86 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков по договору аренды в размере 141890,86 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 038 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Фадеев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику по адресу, указанному в иске, и адресной справке: 

<

адрес> направлялась телеграмма, вернувшаяся с отметкой «вручена бабушке ФИО6». В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «НИКА» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска госномер №. 

05.02.2018г. между ООО «НИКА» (арендодатель) и Тян Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, сроком с 05.02.2018 по 05.01.2019гг., по условиям которого во временное владение и пользование арендатору за плату предоставлено ТС - автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска госномер №

В случае имеющихся повреждений на указанном автомобиле и наличии недостатков на момент возврата автомобиля, арендатор Тян Д.А. устраняет (возмещает) ущерб в течение 2-х дней за свои средства с момента подписания акта о возврат автомобиля Арендодателю (пункт 2.2.6.).

Из акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства усматривается, что указанный автомобиль недостатков не имел, и был исправен.

17.02.2018г. Автомобиль был возвращен Тяном Д.А., о чем составлен Акт возврата ТС. При этом автомобиль имел следующие повреждения: переднего бампера, решетки переднего бампера, фары левой, накладки переднего бампера левой, накладки левой фары передней кронштейна, крепления переднего бампера левого, левого переднего крыла, левой передней двери, радиатора, подрамника, блока управления НПБ, передней панели, поперечины передней нижней.

Наличие указанных недостатков зафиксировано сторонами, и не оспаривалось Тяном Д.А.

Согласно Отчету об оценке № от 01.03.2018г., выполненному 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска госномер № составила без учета износа 130555,05 рублей, с учетом износа 108 300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, определенная на основании Отчета об оценке № от 01.03.2018г., составила 11335, 81 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Отчетов 

<

данные изъяты>., так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данные заключения не подвергались сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт произошедшего события, в результате которого, по его вине был причинен вред имуществу ООО «НИКА», равно как и наличие заявленных повреждений, с перечнем которых ответчик был ознакомлен, и замечаний не выразил.

Отчеты, выполненные 

<

данные изъяты>., в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля. 

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141890 рублей 86 копеек, в размере, определенном Отчетами 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 038 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НИКА» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» сумму материального ущерба в размере 141890 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 038 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.